English Definitions of key terms in the Theory of Enunciative Operations

Editors

Jean Chuquet, Professeur à l'Université de Poitiers
Eric Gilbert, Professeur à l'Université de Caen
Hélène Chuquet, Professeur à l'Université de Poitiers

English translations

Ronald Flintham, Maître de Conférences à l'Université Paris 7
Hélène Chuquet, Professeur à l'Université de Poitiers

Coordination and proof-reading

Janine Bouscaren, Professeur honoraire, Université Paris 7

ENUNCIATOR

The enunciator is the origin of subjective location in the Theory of Enunciative Operations and is one of the two co-ordinates of the SITUATION OF UTTERING, which is the ABSOLUTE ORIGIN OF LOCATING OPERATIONS. The enunciator is an integral part of the LOCATING SYSTEM, which is at the core of the theory. The enunciator is a theoretical construct elaborated from the role of the {LOCUTOR} or {SPEAKER} but it is not to be confused with the speaker: it embodies the enunciative position from which a linguistic representation is considered. Firstly it is LOCATED RELATIVE TO the speaker; secondly it is related to the CO-ENUNCIATOR, which is constructed relative to the speaker. The variable nature of these two relations makes it possible to represent the different enunciative positions of the speaker with respect to the utterance. For instance a locating relation of DISCONNECTION can be marked between the speaker and the enunciator as in the French “journalistic conditional” when something is said without being endorsed (Kyoto: Poutine aurait toujours l’intention de ratifier [Kyoto: Putin reportedly still intends to ratify]); rhetorical questions are an example of IDENTIFYING LOCATION between enunciator and co-enunciator, (Ne sont-ils pas magnifiques ? [Aren’t they magnificent?]).

The enunciator in the Theory of Enunciative Operations is different from the concept of speaker as used by E. Benveniste (who rarely used the term enunciative subject) and the difference is even more marked when we compare with the enunciator as this term is used by O. Ducrot or in pragmatics; in the Theory of Enunciative Operations, ENUNCIATION is not a question of discourse, but concerns primarily the construction of the utterance (énoncé), which is constructed in language before being constructed by any particular speaker.

References:

Benveniste 1970, “L'appareil formel de l'énonciation”, Langages n°17, Larousse, in Problèmes de linguistique générale, II, Gallimard, Paris, 79-88.

Culioli 1986, “Stabilité et déformabilité en linguistique”, Etudes de Lettres, Langages et Connaissances, Université de Lausanne, reprinted in T. 1 : 127-134.

De Vogüé 1992, “Culioli après Benveniste : énonciation, langage, intégration”, LINX n° 26, Lectures d’Émile Benveniste. Paris 10, 77-108.

Franckel 1989, Étude de quelques marqueurs aspectuels du français. Genève : Droz. 20-24.

Simonin 1984, “De la nécessité de distinguer énonciateur et locuteur dans une théorie énonciative”, DRLAVn° 30, La Ronde des sujets, Paris 8 & CNRS, 55-62.

Quotations:

“A predicative relation (which is itself the result of a series of locating operations) is located relative to an event index, which draws its value from its own location relative to the time of speech, which is itself located relative to an origin locator (the absolute locator) [...]”
(Translated from Culioli 1986, T1:130).

“Thus we obtain the enunciative subject, reconstructed as a result of this analytical process leading back from the utterances to the mechanisms that underlie them. Culioli insists on the fact that these subjects are nothing but abstract parameters: the linguist goes back to the origin locator, not to the source of the determination of the enunciative construction and even less to the source of the act of speaking, i.e. the speaker-subject […] the enunciator-locator is, in the strictest sense, the origin of the operations of location involved in the enunciative process; it is not the origin of the enunciative process as such, whose only source is in language itself.”
(Translated from De Vogüé 1992:81-82).

LANGUAGE

That faculty of the human species which concerns the linguist in its dimension as a symbolic enunciative activity, as an activity producing meaningful representations. Unlike generative grammar, the Theory of Enunciative Operations distinguishes between language and LANGUAGES; a language is only the trace, the manifestation of {LANGUAGE ACTIVITY}, and not a state of the language ability; LANGUAGE MECHANISMS are reproduced (or reconstructed) from the data constituted by UTTERANCES.

References:

Culioli 1974, “Comment tenter de construire un modèle logique adéquat à la description des langues naturelles”, in J. David & R. Martin eds., Actes du Colloque du Centre d’Analyse syntaxique de l’Université de Metz, reprinted in T. 2 : 53-66.

De Vogüé 1992, “Culioli après Benveniste : énonciation, langage, intégration”, LINX n° 26, Lectures d’Émile Benveniste. Paris 10, 77-108.

Quotations:

“It is because enunciation is conceived of as a process of constitution of meaning (and not as the act of a speaker) that language must be conceived of as an activity. Meaning is construed utterance by utterance. Consequently, language cannot be conceived of as an interpretative grid placed on the (semiotic) world, nor even as a discursive motor that human subjects avail themselves of to invest the world with a meaning: it is a machine suited to the construal of meaning […]. If language is an activity […] it can only be apprehended through what this activity produces: utterances. Culioli does not choose to study a language as a structured system […], even less the use of this language in discourse, rather he analyses utterances in a language and the interpretative value that these utterances construe.”
(Translated from De Vogüé 1992:99-100)

“In all these procedures, one should not confuse: language (adj.) [Fr. langagier] (which concerns language activity); linguistic (a term referring to complex operations that leave traces which are textual configurations) and metalinguistic (which refers to the activity of the linguist, to the extent that he or she describes, represents and possibly simulates the phenomena observed (production and products) in the field of language activity and linguistic operations).”
(Translated from Culioli 1974, T.2:53-54)

“I shall define linguistics as the science whose goal is to apprehend language through the diversity of natural languages. The definition is itself a research programme, since it sets a goal and therefore influences theorization and methodology […] Language, which is a meaningful representational activity, is only accessible through texts, that is, through patterns of markers which are themselves traces of underlying operations. Now even the most rudimentary attempts at observation and classification show that, beyond the diversity of categories and surface features, stable analogic features do exist. In short, languages are not irreducibly specific […] The goal is not to construct a universal grammar but to re-construct, by a theoretical and formal process of a foundational sort, the primitive notions, elementary operations, rules and schemata which generate grammatical categories and patterns specific to each language. In short, the goal is to find invariants which found and regulate language activity, as this activity manifests itself through the meaningful configurations of different languages.”
(Culioli 1978, T.1:72)

“The restriction (“apprehended…”) is, as we have seen, indispensable, since we reject the idea that linguistics can be the science of language; the plural (“through the diversity of natural languages”) prevents the linguist from falling into the naïve observation of one language (his or her own most often, or an “important” language in its written form) as the essence of all languages […] It is preferable to stress that the linguist cannot establish the theory of language, but that he or she has a role to play and that his or her field is the relation that obtains between language activity and the specific configurations that are constituted by the utterances in the various natural languages.”
(Translated from Culioli 1979, T.2:68-69)

“So linguistics can only be the search for what is generalizable, in the sense that a property, categories, operations, said to be general, must be able to be (re)constructed, by a process of reasoning, each time it is necessary.”
(Translated from Culioli 1979, T.2:72)

“Linguistics aims at the description of (individual) languages. But its primary task, which is the basis for its description of particular languages, is to characterize language activity.”
(Translated from De Vogüé 1992:100)

LANGUAGES

Languages are the sets of oral and written productions resulting from LANGUAGE ACTIVITY. NATURAL LANGUAGES are the visible and audible part of language activity. It is the relation between LANGUAGE and languages that is essential and the term “language” (“langue”) refers not to an abstract ability but to the diversity of languages.

References:

Culioli 1979, “Conditions d’utilisation des données issues de plusieurs langues naturelles”, Modèles Linguistiques, Tome I, fasc. 1, Université de Lille III, 89-103, reprinted in T. 2 : 67-82.

LINGUISTICS

Linguistics is the scientific study of LANGUAGE ACTIVITY apprehended through the diversity of NATURAL LANGUAGES and the data from oral and written texts seen as ARRANGEMENTS OF MARKERS. Linguistics requires a METALANGUAGE, a SYSTEM OF METALINGUISTIC REPRESENTATION simulating the relation between natural languages and language.

References:

Culioli 1982, “Rôle des représentations métalinguistiques en syntaxe”, Session plénière du XIIIe Congrès International des Linguistes, Tokyo, reprinted in T. 2 : 95-114.

Gilbert 1993, “La théorie des Opérations Énonciatives d’Antoine Culioli”, in P. COTTE et al., Les théories de la grammaire anglaise en France. Paris : Hachette. 63-66.

LOCATION (RELATION OF)

This is a fundamental relation in the Theory of Enunciative Operations, in which all terms (NOTIONS, RELATIONS, ENUNCIATIVE COORDINATES) are necessarily {LOCATED} relative to another term which functions as a {LOCATOR}. The concept of location is perhaps the most central concept in the theory of enunciative operations. It is a linguistic or LANGUAGE OPERATION which is involved in the production and recognition of utterances and constitutes the core of the construction of the {REFERENTIAL VALUES} of these utterances. The operation of location is the source of the determination of the different notions present in an utterance: it is involved in the very construction of these notions, in the determination of nouns and verbs, in relations between notions, and finally in the construction of an utterance relative to an origin (see ENUNCIATOR and SITUATION OF UTTERING). If the locator is not itself an absolute origin locator (i.e. the situation of uttering), then it is located relative to another term which serves as a locator. No term is isolated; all terms can only acquire a referential value if they are part of a locating system. The operation of locating is symbolised by “∈” and can have three values: {IDENTIFICATION} (symbolised by “=”),{DIFFERENTIATION} (symbolised by “≠”) and {DISCONNECTION} (or DETACHMENT) (symbolised by “ω”).

In the case of enunciative location (relative to the situation of uttering, i.e. the absolute origin of locating operations), the main MARKERS of location relative to the SUBJECTIVE COORDINATE S are the personal pronouns (identification: je[I]; differentiation: tu[thou/you]; disconnection: il/elle[he/she/it]), and relative to the SPATIO-TEMPORAL COORDINATE T, the aspectuo-temporal forms:

identification: Chut! Il dort. [Hush! He’s sleeping.]
differentiation: Ça y est, j’ai terminé mon travail. [At last, I’ve finished my work]
disconnection: La marquise sortit à 5 heures [The marchioness went out at five o’clock].

The operation of location can have a fourth value, which is a mixed value, noted * (STAR or ASTERISK LOCATION), in those cases where there is a combination of several values: both disconnection and identification or disconnection and differentiation. This mixed value is to be found in fictive location, for example in hypothetical utterances or else in the so-called historical present or imperfect. The construction of a fictive origin locator also enters into the AORISTIC concept, based on disconnection and considered as a category that has aspectual properties and is associated with various operations of {LOCALISATION} and QUANTIFICATION/QUALIFICATION; this concept can be used to account for a great variety of markers in the field of aspect, modality, inter-sentential or inter-clausal location etc.

In cases where the relation of location concerns the terms of the utterance (i.e. predicative location), the locator is the term which introduces a form of determination that makes it possible to pose the existence of the located term or locatum (i.e. localisation) and / or to provide qualification of the located term (i.e. determination of a property of that term). Examples:

identification: la ville [the city] (locatum) de Paris [of Paris] (locator) ; Ce livre [This book] (locatum) est un dictionnaire [is a dictionary] (locator)
differentiation: Il [He](locatum) est à Paris [is in Paris](locator); Mon frère [My brother] (locator) a un bon dictionnaire [has a good dictionary](locatum)
disconnection: Il [He](locatum) part pour Paris [is leaving for Paris](locator).

References:

Bouscaren & Chuquet 1988, Grammaire et textes anglais : Guide pour l’analyse linguistique. Gap : Ophrys. 131-133.

Chuquet 1994, Le présent de narration en anglais et en français, Linguistique contrastive et traduction, N° spécial, Gap : Ophrys. 51-62.

Culioli 1978, “Valeurs aspectuelles et opérations énonciatives : l’aoristique”, in J. David & R. Martin eds., La notion d’aspect, Actes du Colloque de Metz, 181-193, reprinted in T. 2 : 127-144.

Franckel & Paillard 1998, “Aspects de la théorie d’Antoine Culioli”, Langages n° 129, Diversité de la (des) science(s) du langage aujourd’hui. Paris : Larousse, 52-63.

Quotations:

“Uttering means constructing a system of location, which implies a frame in which a web of referential values is set up, through orientation and determination.”
(Translated from Culioli 1973, T.2:49)

“The close study of different languages and the theoretical description of apparently unrelated phenomena has led me to posit a fundamental relation, constructed by a primitive operation of location. The concept of location (repérage) involves both relative location and determination. To say that x is located relative to (or with respect to) y means that y is the locator (or reference point) for x, whether y is located (repéré) relative to another locator (repère) or to an original locator, or whether it is itself the origin […] Within a referential system or frame, when a term x is located relative to a term y, the operation provides x with a referential value (i.e. it determines a property of x) which it did not have before […] The essential point is that an object only acquires a determined value through a system of location […] The relation of location is always binary; if three terms are involved, then a second binary relation is constructed on top of the first relation […] The locating operator is noted epsilon (∈), meaning “is located relative to”. So < x ∈ ( ) > describes an ongoing operation where x is the located term, from which a reference point (locator) — let us say y — is then constructed, leading to the relation: < x ∈ y >, i.e. “x is located relative to y” […] The concept of location makes it possible to develop a holistic theory and to account for cross-categorial questions (for instance, by linking up determination, modality and aspect).”
(Translated from Culioli 1982, T.2:97-98)

“The close study of a wide variety of languages has led me to posit as one of the primary operators an operator of location, noted ∈, with its mirror operator ⊇, such as if x ∈ y = y ∈ x, there is a relation of identification (x = y); if x ∈ y = y ⊇ x, there is a relation of abstract location, where yis the locator (repère) and x the locatum (repéré); one may also easily derive from this: y ≠ x. A third value is disconnected from the first two, producing a relation of location that is neither identification nor differentiation. Within a referential plane P containing a locator r, let two terms aand b enter into the following relation: a = r, b ≠ r, therefore a ≠ b. A plane Q is then constructed, such as Q ω P (where ω signifies the value of disconnection taken on by the locating operator). This entails that for any term c within Q, the relations c ω a and c ω b will prevail. Finally there is a fourth value, produced by a combination of the first three; noted * (star), it takes on the value: neither identical nor different, or identical or different (i.e. ω or = or ≠). The operation of location can serve to construct such categories as person, modality, deictics etc ., depending on the notional domains involved.”
(Translated from Culioli 1978, T.2:129-130)

MARKER

A marker is a linguistic representative of a LANGUAGE OPERATION. A marker can correspond to a morpheme, a periphrasis, a syntactic pattern etc.

References:

Culioli 1986, “La frontière”, Lignes de partage, Cahiers Charles V n° 8, Université Paris VII, 161-170, reprinted in T. 1 : 83-90.

Culioli 1993, “Les modalités d’expression de la temporalité sont-elles révélatrices de spécificités culturelles ?”, Interfaces n° 5, CRDP de Paris, reprinted in T. 2 : 159-178.

Franckel 1989, Étude de quelques marqueurs aspectuels du français. Genève : Droz. 10-16.

Quotations:

“If we start from the theoretical principle, set out elsewhere, that there are three levels of representation (level I, language [notions, operations]; level II, languages [patterns of markers]; level III, the metalinguistic level), we shall posit that level II units are the markers of level I operations (the level to which we do not have access, except through the traces constituted by the markers). Metalinguistic work consists in reconstructing the operations and the chains of operations underlying a given empirical form, which is their marker.”
(Translated from Culioli 1986, T.1:129)

“Notions are inaccessible representations as such, but we can apprehend them through the material traces constituted by texts […] These textual traces provide the second level […], namely level II representations; these may be described as arrangements or patterns of markers, where pattern indicates that we are not dealing with arbitrary forms (there are rules of well-formedness), while the term marker refers to the perceptible indication of mental operations, which lead from level I, of which we have only a trace, to level II, which is precisely the place where the traces are arranged in the form of utterances.”
(Translated from Culioli 1993, T.2:162)

METALANGUAGE

A {SYSTEM OF METALINGUISTIC REPRESENTATION } to represent the relation between specific LANGUAGESand LANGUAGE as such. The terms of this system (symbols, categories, OPERATIONS etc.) are as few as possible, explicitly defined, generalisable and robust. They allow the linguist to account for phenomena and to carry out calculations going beyond mere semantic intuition.

References:

Culioli 1989, “Representation, referential processes, and regulation”, in J. Montangero & A. Tryphon, eds, Language and Cognition, Foundation Archives Jean Piaget, Cahier n° 10, Genève, reprinted in T. 1 : 177-213.

Quotations:

“Developing a system of metalinguistic representation in order to describe (that is, to represent by using a system of re-writing) and to calculate necessarily implies inquiring into the question of abstraction based on observations, of regularity and homogeneity as well as the stable, finite and closed nature of the metalinguistic discourse that one is constructing and using.”
(Translated from Culioli 1987, T.1:115)

“Saying that a model is metalinguistic means that anything that is relevant must be representable by the writing system chosen: obviously it is important not to have unanalysable symbols. All the operators, all the categories must either be posited as primitive or else constructed.
(Translated from Culioli 1974, T.2:55)

“We attempt to carry out our observation according to the three following rules:

to construct metalanguages (necessarily outside languages) based on systems of representation elaborated inside each specific language and to use only metalinguistic items that have a status in the theory;
not to separate the theory of language from the theory of the analysis of languages […];
to always use formulae in which each occurrence of the metalinguistic symbols has an identifiable trace in a text and in which each constituent of the text acquires a metalinguistic status in the system of representation. This last rule is extremely demanding and fundamental.”

(Translated from Culioli 1979, T.2:81)

NOTION

A notion is a complex system of representation organizing physico-cultural properties of a cognitive nature. The notion exists before words enter into categories; it is a generator of lexical units. It is generally represented between slashes, for example /cat/; the notion is potentially a predicate (“being [a] cat”, “having the property of being [a] cat”), defined exclusively in intension. Though possessing a certain degree of stability that is necessary for communication, notions are not fixed rigidly once and for all: on the contrary, they are dynamic and vary from one individual to another and from one situation to another. A notion can only be apprehended through its OCCURRENCES, whether they be phenomenal or enunciative.

This dynamic property is also found from one language to another, so that, on the whole, it is preferable to speak of the {BEHAVIOUR} of a notion (or the way a notion functions) when it is apprehended though ENUNCIATIVE OPERATIONS.

Thus we may speak of {DISCRETE} behaviour when an occurrence manifests a QUANTITATIVE AND QUALITATIVE DELIMITATION of a given notion (J’ai acheté un guide touristique de l’Inde [I bought a tourist guide to India]: here we have both a purchase — one occurrence of /acheter/ [buy] — and it bears on one exemplar of /guide/).

We may speak of {DENSE} behaviour when qualitative properties are determined in a way that is exterior to the notion in order to construct quantitative delimitation (Hier, j’ai lu toute la soirée [Yesterday I read all evening]/Mélanger une livre de farine et cent grammes de sucre roux [/ Mix a pound of flour and a hundred grammes of brown sugar]): hier[yesterday], toute la soirée[all evening], une livre[ a pound], cent grammes[a hundredgrammes] are MARKERS of QUANTIFICATION applied to a notion that has dense behaviour).

Lastly we may speak of {COMPACT} behaviour when the notion can only be apprehended insofar as it relates to a locator and has only QUALITATIVE determination (evaluated in terms of degree, if necessary): il a été très sage [he has been very good] / j’éprouve quelque lassitude à toujours me répéter[I feel some weariness at always repeating myself]. In these utterances, très [very] or quelque [some] are markers of degree and do not confer discrete behaviour to the notions /être sage/ [be good] or /lassitude/ [weariness]. It is the LOCATION of these notions relative to the subject (il[he], je[I]) which anchors them in a given situation.

References:

Bouscaren & Chuquet 1988, Grammaire et textes anglais : Guide pour l’analyse linguistique. Gap : Ophrys. 145-147.

Culioli 1981, “Sur le concept de notion”, BULAG 8, Université de Besançon, 63-79, reprinted in T. 1 : 47-66.

Culioli 1982, “A propos de quelque”, Actes du premier Colloque franco-bulgare de Linguistique, Contrastive Linguistics 1-2, Sofia, reprinted in T. 3 : 49-58.

Franckel & Lebaud 1990, Les figures du sujet. A propos des verbes de perception, sentiment, connaissance. Gap : Ophrys, collection HDL. 207-222.

Franckel, Paillard & De Vogüé 1989, “Extension de la distinction discret, dense, compact au domaine verbal”, Recherches Linguistiques Tome XIII, Termes massifs et termes comptables. Metz : Klincksieck, 239-247.

Quotations:

“[…] the notion [/renard/] [/fox/] exhibits a whole set of properties which boil down to “renardité” [“foxness”] or “vulpéité” [“vulpineness”], well, I don’t quite know how to express it. In a word, it boils down to “être renard” [“being fox”].

And this notion (with all that it implies: for example, you can make metaphors based on it […]) is a kind of crossroads; to go back to the definition that I generally give, it is “a bundle of physico-cultural properties” (I say “cultural” intentionally).

And it is part of a complex relation, part of a network with other notions, other properties and so it is always being remodelled. That is why I use the term “notion” and not “concept”, which refers to a scientific concept, with a certain stabilised meaning.

The notion can be summed up as an aggregate of events which have the same property, for example “être renard” [“being fox”]. And each occurrence of “être renard” [“being fox”] refers to a “renard” [fox] which is both a particular occurrence and at the same time any occurrence— anyoccurrence, because otherwise you could not say “un renard” [“a fox”] since each “renard” [“fox”] would be separate from any other “renard” [“fox”]. So you isolate a certain number of properties, thus defining the criteria for conformity which correspond to the representation that you have of what a real “renard” [“fox”] is, what really deserves the name “renard” [“fox”].

This procedure of abstraction is necessary and at one point there is a shift from one particular representation, whose properties you abstract, to a representation of any being that has those properties, and that you can henceforth designate as (a) “renard” [“fox”].”
(Translated from Culioli 2002:53)

“A notion can be defined as a complex bundle of structured physico-cultural properties and should not be equated with lexical labels or actual items. Notions are representations and should be treated as such; they epitomize properties (the term is used here in a very extensive and loose way) derived from interaction between persons and persons, persons and objects, biological constraints, technical activity, etc.

Notions are apprehended and established through occurrences (enunciative events) which involve: distinguishing phenomenal instances, identifying properties and assessing their distance from one another, gauging the degree and the kind of similarity, deciding whether to keep the occurrences qualitatively separate or to categorize them as equivalent relative to a type […] It should be obvious that notions have a status of predicable entities and could be described as unfragmented solid wholes; but they are apprehended through occurrences, i.e. distinguished through separate events, broken down into units (actually localized in the physical world, or imaginary) with variable properties. Through a process of abstraction, we thus pass from phenomenal occurrences to abstract occurrences.”
(Culioli 1978, T.1:70 [original quotation in English])

“When we talk about the notion we are talking about a set that we can express, for example by “lire; lecture; livre; lecteur; bibliothèque; etc.” [“read, reading, book, reader, library etc.”], which is to say that things cannot be reduced to a lexical unit: the unit merely serves as an introduction, a first step […]

The problem is that the notion is something virtual and productive. It is not given once and for all in all its meanings and that is why it cannot correspond to a lexical unit. It is a generator of lexical units; it defines a class of linked operations. It designates.”
(Translated from Culioli 1981, T.1:53-54)

“As I said earlier there is no relation of labelling between words and concepts, but there is what I have called the “notion”, what might also be called a “structured representation”. The notion is to be distinguished from the concept, which has its history, for example an epistemological history (concepts are structured relative to one another in a technical field). When we are dealing with notions, we are in a domain that has ramifications; notions are organised relative to one another: this animal relative to another animal, and we inevitably create relations between them (relations of predation or of accompaniment or of identification) […] On the other hand there is proliferation, i.e. you have a whole set of properties that are organised relative to one another, physical, cultural, anthropological properties and as a result, one term does not refer to one meaning, but refers to what I would not call a field, for a field is already a certain type of organisation amongst terms, but to what I would call a notional domain, i.e. a whole set of virtual meanings. All metaphorical work is related to this fundamental property of symbolic activity through language activity which is characterized by plasticity (it has stability, which is why words can serve as labels, but it is also open to deformation).”
(Translated from Culioli 1986, T.1:85-86)

NOTIONAL DOMAIN

The notional domain is constructed from the NOTION; it enables the enunciator to structure the CLASS OF OCCURRENCES which is associated with that particular notion. The notional domain is thus organized around an OCCURRENCE which serves as a reference, a typical occurrence, which is called the ORGANIZING CENTRE and which is divided into three zones:

an {INTERIOR}, made up of occurrences entering into a relation of IDENTIFICATION with the organizing centre, therefore possessing all of the properties that constitute the notion. (Because Michael is a cat, as much of a cat as you can get, in an environment of human beings, of small animals and other cats; we talked with the cat breeder for an hour, explaining what we wanted: a cat that looks likes a real cat, distinctive looking, furry but especially affectionate and cuddly);
an {EXTERIOR}, which is in a relation of DISCONNECTION with the organizing centre, and therefore has none of the properties of that centre (A copycat is nothing like a cat. You call that a cat?);
lastly a {BOUNDARY} (or FRONTIER), a hybrid zone containing occurrences having properties both of the interior and the exterior and entering into a relation of DIFFERENTIATION with the organizing centre. (The case of the Chow Chow is particular in that enthusiasts are so convinced and proud of their defects that they end up encouraging them in their dogs, going into raptures over them and proving that they are not really dogs but a different species.)

In this model, which is based on mathematical topology, the exterior stands for strongly CONTRASTING VALUES (“strong otherness” — not at all, in no way connected, completely different) and the boundary for weakly CONTRASTING VALUES (“weak otherness” — not really, scarcely, just enough).

References:

Culioli 1982, “Rôle des représentations métalinguistiques en syntaxe”, Session plénière du XIIIe Congrès International des Linguistes, Tokyo, reprinted in T. 2 : 95-114.

Culioli 1991, “Structuration d’une notion et typologie lexicale. A propos de la distinction dense, discret, compact”, BULAG 17, Université de Besançon, 7-12, reprinted in T. 3 : 9-16.

Gilbert 1993, “La théorie des Opérations Énonciatives d’Antoine Culioli”, in P. COTTE et al., Les théories de la grammaire anglaise en France. Paris : Hachette. 69-74.

Quotations:

“From the notion, a notional domain will be constructed with, amongst others, the following properties: 1) all domains have a class of occurrences, which makes the notion quantifiable (such and such an occurrence of /( ) être chat/[( ) be a cat]) ; 2) from a qualitative point of view, all notional domains are made up of an interior, with an organising centre, a boundary, and an exterior: the interior gives occurrences that are both individuable and identifiable with one another, since they all have the same property. […] The organising centre appears clearly in the operation of self-identification or in “typing” (i.e. establishing “types”): “un chat est un chat [a cat is a cat], un chat est toujours un chat [a cat will always be a cat]; un vrai livre (pas une brochure) [a real book (not a brochure)], un livre livre (c’est-à-dire un livre qui est vraiment un livre) [an actual book (that is, a book that is really a book)]. The exterior will provide, according to the different possibilities, a void, absence, impossibility or radical difference or otherness. This last possibility is marked, in French, by revealing expressions such as: “c’est tout autre [it’s quite another thing/ it’s totallydifferent]; ça n’est pas du tout un livre [it’s not a book at all]; ça n’a plus rien à voir” [it is nothing like it]. The boundary contains values which belong neither to the interior nor to the exterior, but which, according to the action of the different enunciators during an exchange, a discussion or a logical demonstration, may be included in either the interior or the exterior. […] Clearly, the boundary allows one to enter the class of non-null values […]; it also allows one to leave those values. What we are considering here is the construction of the linguistic complement, too often considered as being the same as the mathematical complement.”
(Translated from Culioli 1982, T3:54-55).

OBSERVABLES (THEORY OF)

A concept introduced within the Theory of Enunciative Operations to signify that the object of study of linguistics is not given but constructed. The object only gains relevance through the aims that are set by the linguist and the SYSTEM OF METALINGUISTIC REPRESENTATION with which it is approached. Culioli insists on the fact that all observation of data must be founded on a theory of observables, which differentiates the Theory of Enunciative Operations from purely empirical approaches based on corpora (in particular corpus-driven studies).

References:

Culioli 1968, “La formalisation en linguistique”, Cahiers Pour l’Analyse, 9, Paris: Seuil, 106-117, reprinted in T. 2 : 17-30.

Culioli 1982, “Rôle des représentations métalinguistiques en syntaxe”, Session plénière du XIIIe Congrès International des Linguistes, Tokyo, reprinted in T. 2 : 95-114.

Franckel & Paillard 1998, “Aspects de la théorie d’Antoine Culioli”, Langages n° 129, Diversité de la (des) science(s) du langage aujourd’hui. Paris> : Larousse, 52-63.

Quotations:

“It is impossible to examine the question of what is observable without setting up a theory of observation, in particular, without asking where the observers are to be situated. This is clearly marked by the distinction between surface structure and deep structure in Chomsky’s approach: the surface pattern is the trace of underlying operations. Studying the process of production requires that you leave the field of illusorily immediate observation in order to operate abstractly.”
(Translated from Culioli 1968, T.2:20-21)

“An observation can only be carried out within a theoretical framework (where theoretical means ‘belonging to a coherent set of hypotheses which can be tested’) […] Beginning with theorised observations based on a detailed description of various languages, one constructs a metalinguistic model. Then one studies the general properties (independent of local conditions) of the operative systems beyond the variety of the markers, whether one is concerned with predicative operations or the systems of enunciative coordinates used to constitute and locate the utterances.”
(Translated from Culioli 1974, T.2:54-55)

“We have to go beyond classifying properties and labelling, to free ourselves from purely intuitive remarks by constructing a system of metalinguistic representation (which will include everyday language), to construct a theory of observation (or of observables) and, from classes of phenomena (in particular by the construction of families of utterances related paraphrastically) to formulate problems and to construct procedures for reasoning.”
(Translated from Culioli 1982, T.2:96)

OCCURRENCE

An exemplar, representative, embodiment of a NOTION. Occurrences are both referential and linguistic. “Sketch”, “drawing”, “image”, “diagram” etc. and also “draw”, “sketch”, “scribble”, “reproduce” etc. as well as “draughtsman”, “illustrator”, “caricaturist” etc. are all linguistic occurrences of the same notion, i.e. /drawing/. In: there is a fly in the soup, the existence of a referential occurrence of /fly/ and a referential occurrence of /soup/ are posited. An occurrence may then be considered as an enunciative event that carries out two forms of delimitation on the notion: a QUANTITATIVE DELIMITATION involving its spatio-temporal location, i.e. its existence, and a QUALITATIVE DELIMITATION which is related to its properties, its nature. The occurrences associated with a notion constitute a {CLASS OF OCCURRENCES} that corresponds to the extension of that notion.

This use of the term “occurrence” in the Theory of Enunciative Operations is distinct from that, also current in linguistics, used to designate the existence of a term (or an expression) in a given corpus (cf. “there are three occurrences of the word must in this text”).

References:

Bouscaren & Chuquet 1988, Grammaire et textes anglais : Guide pour l’analyse linguistique. Gap : Ophrys. 145-147.

Culioli 1981, “Sur le concept de notion”, BULAG 8, Université de Besançon, 63-79, reprinted in T. 1 : 47-66.

Culioli 1991, “Structuration d’une notion et typologie lexicale. A propos de la distinction dense, discret, compact”, BULAG 17, Université de Besançon, 7-12, reprinted in T. 3 : 9-16.

Quotations:

“One can distinguish two types of occurrences: phenomenal occurrences and linguistic (or metalinguistic) occurrences. Phenomenal occurrences do not concern the linguist. From the earliest age, one comes across objects that may be hard or soft, objects that fit into other objects, that can be placed side by side, matter that is liable to tear or is breakable or eatable, etc. […] So phenomenal occurrences can be manipulated in connection with the growing and learning process, thereby constructing complex systems of intra-cultural representations of phenomena. Linguistic occurrences refer, in the construction of the linguist, to each term that is introduced either directly or mediately (for example using “amongst others”).”
(Translated from Culioli 1981, T.1:55-56)

“The incarnation of a notion in the form of language represents the transition to materiality at the same time as the transition to a system of referentiation. We have access to the material existence (i.e. the traces constituted by the patterns of markers) but not to the transition itself, about which we know nothing. This transition from a mental representation with no tangible existence to an activity which allows one to construct reference corresponds to a “shaping” of the notion that I note (on a metalinguistic level) as QNT. The operation marked by QNT […] is based on a fundamental constructing operation linked to predicating existence, as marked by the existential expressions il y a [there is] or soit [let there be]. Existence […] can correspond to:

on the one hand, the transition from /rien/ [nothing] to /quelque chose/ [something] […];
on the other hand, a form of extraction […] Provided an entity exists, it is distinguished from or may be distinguished from others which do not exist: the predication of its existence can become a differential property […] Thus QNT represents the construction of an occurrence (and consequently of a class of abstract occurrences), for an occurrence is an enunciative event which delimits a portion of space/time specified by the property P.”

(Translated from Culioli, 1991, T.3:10-11)

“We shall use the word occurrence for any form of delimitation of a notion. There are two ways of delimiting a notion, on the basis of two possible criteria of difference (“otherness”):

a qualitative criterion. According to this criterion, distinguishing occurrences implies being able to compare them to a typical value, a standard or reference value. Occurrences are only qualitatively distinguishable to the extent that they are identifiable. Thus we have a dialectic of the identical and the different.
a “time-location” criterion. Here it is the spatio-temporal anchoring (or locating operation) of an occurrence which distinguishes it from an occurrence with a different spatio-temporal anchoring.

Where nouns are concerned, this criterion can amongst other things, in the simplest cases, refer to the idea of an “exemplar” or “token”: one token of “table” can be distinguished from another token of “table”, independently of the fact that the “table” quality may be identical or different.”
(Translated from Franckel, Paillard & de Vogüé 1989:239)

“Take the following utterance: (9) Dans une rue où les chats sont des chats, on ne s’amuse guère.[Approximately: “In a place where spades are spades, you can’t have much fun” (literally: “in a street where cats are cats”)].

That such an utterance should be acceptable, and that it is interpretable (not being seen as tautological) shows that there is a discrepancy between what it designated by chat [spade] and that which has the property être un chat [be a spade]. For the content of the utterance is founded on the fact that les chats [“spades”] (i.e. what we call chat [spade]) can also not be des chats[spades](i.e. not possess the corresponding property). In other words, the situational occurrences of chat [spade] are not necessarily notional occurrences.
(Translated from de Vogüé 1987:55).

OPERATION

LANGUAGE ACTIVITY is analysed as the result of a series of operations (enunciative, predicative and determining operations) which the linguist attempts to reconstruct from the trace constituted by the arrangement of MARKERS in a text. The theory posits that there are three levels of representation:

level I: the level of LANGUAGE, cognitive processes and operations to which the linguist has no direct access;
level II, the level of LANGUAGES; at this level, one can observe the arrangement of markers;
level III, which is METALINGUISTIC and attempts to represent the operations on level I on the basis of the evidence provided by the markers on level II.

The theory of enunciative operations supposes that on the mental level (level I), what the linguist establishes are generalisable operations and not fixed structures or systems.

References:

Culioli 1978, “Valeurs modales et opérations énonciatives”, Le Français Moderne, Vol. 46 (4), reprinted in T. 1 : 135-156.

De Vogüé 1991, “La transitivité comme question théorique : querelle entre la Théorie des Positions de J.-C. Milner et la Théorie des Opérations Prédicatives et Énonciatives d’A. Culioli”, LINX n° 24 , Sur la Transitivité dans les Langues. >Paris 10, 37-65.

Quotations:

“From a Culiolian point of view, all language objects are constructed. Hence the theory of operations, stating that one has to elaborate rules for the constitution of those objects instead of having objects which are already constituted […] As there are infinite (but not random) ways of constructing a language object, the units which constitute the object are never identical. We find a simple illustration of this in examples of (pseudo-)tautology: un chat est un chat [a spade is a spade (literally: a cat is a cat)], in which the two occurrences of chat [spade] are not interpreted in the same way and are therefore not the same object, since the operations that construct them are not the same.”
(Translated from de Vogüé 1991:41).

“The approach we have adopted explicitly refuses to allow the linguist to restrict himself to classifying procedures; the aim remains to apprehend language through the variety of languages and, in order to do so, to construct from systematic and meticulous observations a metalinguistic representation system which will allow the linguist to pose problems and to give them reasonedsolutions. Thus one can hope to discover, behind the apparently banal form of everyday utterances, the hidden operations of enunciative work.”
(Translated from Culioli 1978, T.1:155).

“There is no cognition without sensation and no symbolic activity without operations. Consequently we are led to examine what the operations are on which we can construct.”
(Translated from Culioli 1986, T.1:85)

“The main effort of the linguist will be to construct a manipulable system of metalinguistic representations which will allow him or her to establish a correspondence between configurations (patterns of markers in oral or written texts) and operations. Thus, by using controlled manipulations, one can hope to construct a set of formal operations to apprehend, beyond the variety of languages and discursive phenomena, that set of fundamental operations that can be generalized and are the basis of enunciative activity (both producing and understanding utterances).”
(Translated from Culioli 1978, T.1:139, note 7).

PREDICATIVE RELATION

There are two ways of defining this term.

A non-technical way, which is to use the term to designate the syntactic-semantic structure consisting of <subject argument + verb + object argument (+ possibly adverbial elements)> before it becomes an utterance, i.e. before it is given the temporal, aspectual and modal determination which will make it interpretable relative to a particular SITUATION OF UTTERING. This definition is comparable to that of a “proposition” or “clause” in traditional grammar.
A more precise definition showing the way the term fits into the different stages in the constitution of an utterance in the framework of the Theory of Enunciative Operations.

We can define this concept as a relation, organized by a series of LOCATING OPERATIONS between the terms which themselves represent NOTIONS. The term “predicative relation” is sometimes used instead of “LEXIS”, which is more technical but which does not refer to precisely the same concept. A “lexis” (from lekton, “speakable”, “utterable”) results from the instantiation of a LEXIS SCHEMA (or pattern) with notions whose properties partly determine their organization: the PRIMITIVE RELATIONS between notions (part-whole, INTERIOR/EXTERIOR, agent, animate, determinate, beneficial etc.) organize these notions into a SOURCE NOTION and a GOAL NOTION on the one hand, and a RELATOR NOTION on the other hand. Once the lexis is constituted, it can generate a family of predicative relations.

Optimally, a predicative relation is a relation between three terms (the lexis schema has three places), located relative to one another two by two by a series of binary OPERATIONS between LOCATOR and LOCATUM. If it is necessary to construct a relation concerning more than three terms, each extra term is in turn introduced by an extra binary relation which links it to the first relation and to each of its terms. So, for example, the addition of a notion indicating place to a transitive relation between an agent and a patient is specified in French by an operator which is a preposition.

Finally, a predicative relation is oriented from the first argument, which is also a {COMPLEMENT} (a “zero rank” complement, C₀, or origin complement) of the relator-notion, i.e. the predicate in the strict sense of the word. This orientation determines the type of diathesis or voice, in that the choice of the first argument between the source notion and the goal notion of the primitive relation will entail, among other things, an active or passive orientation of the predicative relation.

The order of the operations which constitute the predicative relation is therefore, succinctly:

a primitive, ordered relation is formed from the notions (bundles of physico-cultural properties);
these notions instantiate a lexis schema (with two argument variables and one variable as a predication operator) which produces the lexis;
to constitute a predicative relation (among other possible choices), the bundle of notions constituted as a lexis has to be oriented around a first argument, which becomes the origin of the relation.

This is followed by other operations which are generally called “enunciative” operations (although the strict distinction between “predicative” operations and “enunciative” operations is better apprehended as seamless), such as:

the choice of the {STARTING TERM} (the term about which something is predicated) which organizes the predicative relation;
the choice of a {CONSTITUTIVE LOCATOR} which organizes the entire utterance, this term being located relative to the ENUNCIATIVE COORDINATES, Sit (S_o, T_o).

The first argument, the starting term, and the constitutive locator may, in some instances, be the same term but they are distinguishable and distinguished from one another in different languages (see for instance the difference between the particles wa and ga in Japanese or the “cascades” of locating operations in spoken French, as in: Pierre, la cocotte- minute, il fait tout cuire dedans[literally : Pierre, the pressure cooker, he cooks everything in it]).

A predicative relation can also, like any occurrence of a notion, be represented as PRECONSTRUCTED, i.e. its existence, linguistically, is already defined; it may then be subjected to other operations:

Il a effectivement passé un coup de fil la veille de sa disparition [He did make a phone call the day before he disappeared].
Here effectivement [or did in English] is a marker of this PRECONSTRUCTION.
Il est bizarre qu'il ne se soit pas manifesté avant. [It is strange that he should not have spoken up before this].
Here the embedded clause (the complement clause in que [the that-clause in English]) is an example of preconstruction; it is a “detached representation”(Culioli 1983-84:87) to which the QUALITATIVE judgement (bizarre) [“strange”] is ascribed.
*Je ne sais pas que j’ai fermé la porte à clé [*I don’t know that I have locked the door.]

This utterance contains a contradiction due to the fact that on the one hand the PRECONSTRUCTED predicative relation (the subordinate clause) is always located relative to an ENUNCIATIVE ORIGIN and, with the verb savoir [know], takes on one and only one value (“it is a fact that I locked the door”), but, on the other hand, the LOCATION relative to “je”[I], a pronominal marker of IDENTIFICATION with the same enunciative origin, takes on a negative value (i.e. non-location, DISCONNECTION: ne pas savoir [not to know], for je [I], is equivalent to saying that the subordinate clause no longer has a status for the enunciative origin). The solution of this contradiction may be found by changing the status of the subordinate clause (je ne sais pas si...[I don’t know if/whether…]) or by changing the time locator for je [I], (je ne savais pas que...[I didn’t know that…]): the je[I], at T_-1did not know...but the je [I] at T_o knows.

References:

Bouscaren & Chuquet 1988, Grammaire et textes anglais : Guide pour l’analyse linguistique. Gap : Ophrys. 133-145.

Culioli 1982, “Rôle des représentations métalinguistiques en syntaxe”, Session plénière du XIIIe Congrès International des Linguistes, Tokyo, reprinted in T. 2 : 95-114.

Quotations:

“Given, on the one hand, a primitive relation specified by a predicate and, on the other hand, a schema, called a lexis schema and noted < ξ₀ ξ₁ π >, where ξ₀ and ξ₁ are variables for arguments and π a variable for operators of predication: from the primitive relation and the schema, we can construct the predicate and the arguments, distinguishing a first argument (order 0) and a second argument (order 1). In this way, a lexis is the result of the instantiation of a schema by terms which have themselves been constructed from notions. This operation produces a complex pattern which is not the product of a simple operation of assignment, by which categorized terms would be substituted for the variables of the schema […] Therefore, the construction of a lexis entails the formation of a bundle of relations among the constituent elements of the predicative relation.

A lexis is not an utterance (énoncé). It is neither asserted nor unasserted, for it has not yet been situated (or located) within an enunciative space defined by a referential network (a system of enunciative coordinates) […] A lexis is therefore both what is often called propositional content (in this sense it is close to the lekton of the Stoics) and a form which generates other, derived forms (a family of predicative relations, from which it will be possible to construct a paraphrastic family of énoncés). Any relation which has this property is a lexis, whether it becomes a syntagm or a sentence. Thus, le livre de Pierre [Pierre’s book]; Pierre, son livre [Pierre, his book]; Pierre, lui, son livre [Pierre, him, his book], etc., as well as Pierre a un livre [Pierre has a book]; Pierre, lui, a un livre [Pierre, as for him, has a book], etc. belong to the same family […] We might add that a lexis can be combined with another lexis and that we can construct a relationship of location between several lexes.”
(Culioli 1978, T.1:78-79 [original quotation in English]).

QUANTIFICATION / QUALIFICATION

Quantification and qualification are two central concepts of the Theory of Enunciative Operations, used to represent the construction of an OCCURRENCE of a NOTION, which involves a {QUANTITATIVE DELIMITATION} (the OPERATION of quantification) and a {QUALITATIVE DELIMITATION} (the operation of qualification). The former, noted QNT, concerns the spatio-temporal determination of an occurrence, its LOCATION relative to the T (spatio-temporal) parameter of the SITUATION OF UTTERING, and consequently the existence of the occurrence; the second, noted QLT, relates to the nature, the properties, the qualities of an occurrence as given by a SUBJECT, and consequently to its location relative to the S (subjective) parameter of the situation of uttering. Both of these dimensions are at work in an utterance such as: Regarde! Un éléphant ![Look! An elephant!]. Here the enunciator poses the existence (Qnt) of an occurrence which has the properties (Qlt) of the notion /elephant. In other cases, one of the two will predominate over the other, as in: L’éléphant a besoin de manger d’énormes quantités de nourriture pour alimenter son corps massif [the elephant needs to eat enormous quantities of food to nourish its massive body]. Here the qualitative delimitation is preponderant and the quantitative parameter does not directly intervene. Obviously, the quantitative delimitation is in no way related to quantification in the mathematical sense of the word: on the contrary, it is reminiscent of the “judgement of existence” of logicians, while qualitative delimitation echoes their “judgement of attribution”.

The operations leading to the construction of an occurrence from a notion also involve EXTRACTION (un livre vaut mieux que n’importe quel ordinateur [a book is better than any computer], il a eu un courage exemplaire[he showed an exemplary courage]), and PINPOINTING (le livre restera une manifestation culturelle incontournable [the book will continue to be an indispensable cultural artefact]), which is based on extraction. A further operation called SCANNING (cf. n’importe quel ordinateur [any computer]) links quantitative operations (the possible occurrences of the notion are taken into account) and qualitative operations (the same property is recognised in all these occurrences).

By taking into account the different possible combinations of the two dimensions, Qnt and Qlt, of the occurrence, it is possible to represent the system of noun determination and its different values. It is also possible to use the same linguistic tools to account for other, very different domains, such as aspect or modality; in that case, we are dealing with the occurrence of a relation, i.e. a combination of notions. Thus, by linking the Qnt and Qlt delimitations of the occurrence and by weighting them, it is possible to represent various aspectual values, those associated with “unaccomplished” aspect, which, roughly speaking, are essentially quantitative, or those associated with “accomplished” aspect, which are qualitatively fulfilled.

It is also possible to represent the range of modalities, from possibility to necessity, including orders and permission, which all, each in its own way, imply taking simultaneously into account the existential dimension of the occurrence of the relation (Qnt) and its subjective delineation by an enunciator (Qlt).

References:

Bouscaren & Chuquet 1988, Grammaire et textes anglais : Guide pour l’analyse linguistique. Gap : Ophrys. 147-161.

Culioli 1999, “Des façons de qualifier”, in A. Deschamps & J. Guillemin-Flescher (eds), Les opérations de détermination. Quantification / Qualification. Gap : Ophrys, Collection HDL., 3-12, reprinted in T. 3 : 81-90.

Franckel & Lebaud 1990, Les figures du sujet. A propos des verbes de perception, sentiment, connaissance. Gap : Ophrys, collection HDL. 207-222.

Gilbert 1993, “La théorie des Opérations Énonciatives d’Antoine Culioli”, in P. COTTE et al., Les théories de la grammaire anglaise en France. Paris : Hachette. 78-94.

Quotations:

“Let us start with a brief description of Quantification, Qualification. I use the term Quantification, not in the sense of logical quantification, but to refer to the operation whereby one constructs the representation of something that can be distinguished and located within a temporal and spatial frame (“referential space”). The vagueness of the terms is deliberate and temporary, inasmuch as one needs to start from elementary operations which are then enriched by complex series of supplementary operations. Thus something does not refer to an inanimate (as opposed to someone), but to a state, which can be described as distinguished from another state, thereby introducing discontinutiy, and can be located (in the abstract sense of the term) in a representational frame. In other words, something refers to an occurrence of whatever a subject may apprehend, perceive as an individual form in its environment, distinguish by eliminating indetermination and locate within a space-time frame (which may be imaginary).

Quantification enables two essential operations to be carried out:

quantifiabilization (or to use a simpler term, fragmentation). Starting from a notion (P), characterized as mass (hence its symbolization by “being-P”, in an attempt to reflect the strictly qualitative, predicative character of notions), one then fragments the notion through an abstract operation of individuation, in order to construct occurrences of that notion when producing or interpreting utterances […]
Secondly, quantification makes it possible to construct the existence of an occurrence (of the fragmented notion) by locating it in the space-time frame construed by an enunciator-subject in relation to a co-enunciator. Constructing existence thus consists in bringing an occurrence from nothing to something within the locating framework […]

Now as for Qualification, it is brought into play every time an operation of identification or differentiation is carried out on something (in the sense that was given to the term above).”
(Translated from Culioli 1999, T.3:82-84)

“An occurrence refers to an enunciative event which delimits the notion in two ways that combine variously with one another:

Delimitation in and/or by time and space
Noted QNT, this type of delimitation distinguishes situational occurrences of the notion. The spatio-temporal anchoring (or situational location) of any given occurrence can be distinguished from the anchoring of another occurrence. This type of delimitation necessarily implies that the occurrence belongs to a class of occurrences. […]
Qualitative delimitation
This makes possible the distinction between what is X and what is qualitatively other than X. It is linked to the structured representation of the notion, and involves qualitative differentiation between complementary notions. Noted QLT, this type of operation necessarily implies that the distinguished occurrences belong to the same class (in order to be compared, they need to be comparable). Differentiation requires that identification be possible: occurrences can only be distinguished qualitatively inasmuch as they are identifiable.”

(Translated from Franckel & Lebaud 1990:207-209)

SCHEMATIC FORM

This is an absolutely central concept in the theory, in that PREDICATIVE and ENUNCIATIVE OPERATIONS are involved and in that, from a more general point of view, one can see how lexical items (and the properties of the NOTIONS concerned in the lexicon) construct the predicative relations and are indissociable from the syntactic relations.

The schematic form of a given lexical item can be defined on the one hand as an organizational relational schema (the term “scenario” is also used by some) imposed by the lexical item on its environment, i.e. on the other lexical items which may co-occur with it in a PREDICATIVE RELATION and, on the other hand, as a form or shape, an entity which may itself be reshaped since it enters into relations with other lexical items having their own schematic forms and consequently their own scenarios. For each lexical item a principle of INVARIANCE and modalities of VARIATION are defined. The INVARIANCE SCHEMA corresponds to EXTERNAL VARIATION of co-texts in which the lexical item occurs; the “form” corresponds to INTERNAL VARIATION, to different “facets” of the item itself. The schematic form crucially involves the concept of LOCATION but it cannot be reduced to one single OPERATION (any more than a lexical item can be considered as a simple operator, which would make its relation with other items rigid). Isolating the schematic form requires a description of what makes a lexical item specific, but a schematic form cannot be reduced to a “central value” from which peripheral or metaphorical values can be derived.

To give two examples studied in the literature, we can take the case of tirer+sur [draw on /shoot at etc.] which involves two schematic forms: isolating these SFs should allow us to account for uses such as tirer sur la ficelle[to go too far], tirer sur un lapin [to shoot a rabbit],tirer sur le bleu [to verge on blue], whereas choosing a “central value” of “traction” would inevitably lead to a dead end. We may also consider the case of lit [bed], for which, once again, the properties of “piece of furniture” could not enter into a definition of the SF, or else one would then have to resort to metaphors to account for contexts such as lit de la rivière [the bed of the river], sur un lit d’oignons émincés [on a bed of chopped onions], faire le lit du fascisme [to pave the way for fascism (lit. “to make the bed of fascism)] etc. In the case of lit [bed], one may consider that there is a limit to variation and that the expression lit à baldaquin [four poster bed] is an instance of lexical fossilization.

This gives an idea of the complexity of this approach, which involves several schematic forms, QUANTITATIVE AND QUALITATIVE DELIMITATION of the lexical items concerned, the NOTIONAL BEHAVIOUR (DISCRETE, DENSE, COMPACT) of the lexical items, the aspecto-temporal location etc.

References:

Culioli 1986, “Stabilité et déformabilité en linguistique”, Etudes de Lettres, Langages et Connaissances, Université de Lausanne, reprinted in T. 1 : 127-134.

Culioli 1987, “Formes schématiques et domaine”, BULAG 13, Université de Besançon, 7-16, reprinted in T. 1 : 115-126.

Franckel & Paillard 1998, “Aspects de la théorie d’Antoine Culioli”, Langages n° 129, Diversité de la (des) science(s) du langage aujourd’hui. Paris : Larousse, 52-63.

Paillard 2000, “A propos des verbes ‘polysémiques’ : identité sémantique et principes de variation”, Syntaxe et Sémantique n° 2, Sémantique du lexique verbal. Caen : Presses Universitaires. 99-120.

Quotations:

“The analysis of a marker (i.e. not simply a label but a marker of an operation or possibly of a poly-operation) must result in a formal representation having stable and verifiable characteristics. From this formal representation, which I call the schematic form, supplementary forms are constituted that are deformations of the base form. The question is to understand how these patterns of deformation (“warps” or “shear” effects) [Culioli 1994, T2:85] are organised.”
(Translated from Culioli 1987, T1:115-116).

“I think it is important to insist on the concept of stability. Without stability, there would be no regulated adjustment, no communication […] but stability should not be confused with rigidity or immutability. Linguistic phenomena form dynamic systems which are regular but which have a margin of variation due to a great variety of factors: they are phenomena which are both stable and malleable. […] Deformation is a transformation that modifies a configuration so that some properties remain invariant throughout while others vary. In order for there to be deformability, there has to be a schematic form (such that there may be both modification and invariance), and deforming factors as well as a margin of flexibility, i.e. a space for adjustment endowed with topological properties.”
(Translated from Culioli 1986, T1:129-130).

“Our approach posits that the problem of the identity of a lexeme is a decisive issue. At the same time, we believe that it is necessary to move away from the question of polysemy (where lexical units are examined one by one) towards the study of the way certain fundamental principles of variation function, principles which are the basis of the conditions in which the lexicon contributes to the construction of the meaning of an utterance. The study of this variation is indissociably linked to establishing a pole of invariance defining the semantic identity of the word. […] We define the pole of invariance as a schematic form which in itself does not correspond to any of the values of the unit. The very notion of the schematic form means that the identity of the word is indissociable from its relation to the co-text: as a schema, it informs the co-text; as a form it gets its substance from the elements of the co-text that it activates. From this point of view, a schematic form can be likened to an abstract scenario.
(Translated from D. Paillard 2000:101).

SITUATION OF UTTERING

This is the {ABSOLUTE ORIGIN OF LOCATING OPERATIONS}, noted Sit₀: it comprises two {CO-ORDINATES}, S₀ for the ENUNCIATOR (the uttering subject, i.e. the subjective parameter) and T₀for the time (moment) of uttering (the spatio-temporal parameter). The situation of uttering serves as the locator for the situation of locution, noted Sit₁, which also has two co-ordinates, S₁ for the LOCUTOR (or SPEAKER) and T₁ for the moment of locution (of speech); this situation in turn is the locator for the index of events Sit₂, which also has two co-ordinates, S₂ et T₂. A calculation based on the S parameter, involving the three values of the RELATION OF LOCATION, yields the category of person, and the tense system is obtained by a calculation based on the T parameter. It is important to note that the concept of situation of uttering is an operative abstraction and not an element of the real world.

References:

Culioli 1987, “Formes schématiques et domaine”, BULAG 13, Université de Besançon, 7-16, reprinted in T. 1 : 115-126.

Gilbert 1993, “La théorie des Opérations Énonciatives d’Antoine Culioli”, in P. COTTE et al., Les théories de la grammaire anglaise en France. Paris : Hachette. 68-69.

Franckel 1989, Étude de quelques marqueurs aspectuels du français.Genève : Droz. 16-20.

Quotations:

“Any given term is located relative to Sit (S, T): one may take into account either S or T, or both S and T, or the relation to Sit as a whole […] As regards S, one should be careful to distinguish between enunciator and locutor (or speaker); T represents the space-time frame, more specifically the axis of instants.”
(Translated from Culioli 1987, T.1:116)

“This enunciative space is not given once and for all. It is brought into being by each act of uttering where every user of a natural language “constructs” his own spatial and temporal referential system; this system is not objectivized or universal, nor is it exterior to or independent of any language user.”
(Translated from Culioli et al. 1981:71)

“The articles in this volume show […] how essential it is to distinguish between the speech situation — where one is dealing with speakers (locutors) involved in a process of emission-reception implying physically located persons engaged in successsions of speech events that are necessarily located in time and space — and the original situation (Sit₀), where the concept of enunciator (and of co-enunciator) refers both to an abstract entity in a specific linguistic framework and to the notion of a social and psychological subject.”
(Translated from Culioli 1984:11)

SUBJECT

The concept of the subject in the theory of enunciative operations is limited strictly to that of the uttering subject (and its derivatives: the point of view or the ASSERTOR, according to different authors). In this framework, to speak of the “subject of the utterance” or “the subject of the verb” is a convenient shortcut but it is preferable to avoid them to eliminate possible ambiguities linked with these terms.

The uttering subject or enunciator is an abstract LOCATOR in the theory (see under ENUNCIATOR) and, as the origin of subjective LOCATING OPERATIONS, it is the basis for the construction and reconstruction of the REFERENTIAL VALUES of an utterance.

Instead of “subject of the verb”, it is preferable to use the term zero rank COMPLEMENT (C₀), since it is a locator constructed to orient the PREDICATIVE RELATION (in a passive utterance, the C₀ can in fact be the goal argument which would be in the C₁position if the orientation were in the active voice). The C₀ can of course have the properties of a human animate and be constructed as an agent.

The notions “subject of the utterance” and “theme” are also redefined within the construction of the predicative relation and of the utterance. The STARTING TERM functions as a locator organizing the predicative relation in order to make it into an utterance. In the same way, the CONSTITUTIVE LOCATOR functions as a locator for the starting term and is itself the organizing domain of the utterance in the sense that it anchors the utterance in a SITUATION OF UTTERING.

Only the expression “subject in the utterance” could, in certain cases, have a specific role in the theory of enunciative operations to the extent that it might designate a MARKER whose referential value is a human animate, i.e. the locator of the operations of evaluation and (aspectual and modal) valuation in a text: in such cases there may be an asserting subject (reported in various ways), a point-of-view-subject etc.

For instance, in: il sortit de bonne heure le lendemain et se tint un moment sur le pas de sa porte : la mairie n’avait pas encore donné les instructions pour dégager la rue [he came out early the next day and paused a moment on the threshold: the town council had not yet given the instructions to clear the street], we can consider that the pronoun il [he], as an anaphora of a given character, constitutes the point-of-view-subject of the utterance in the second part of the quotation.

References:

Bouscaren & Chuquet 1988, Grammaire et textes anglais : Guide pour l’analyse linguistique. Gap : Ophrys. 179-185.

Culioli 1973, “Sur quelques contradictions en linguistique”, Communications 20, 83-91, reprinted in T. 2 : 43-52.

Culioli 1968, “La formalisation en linguistique”, Cahiers Pour l’Analyse, 9, Paris: Seuil, 106-117, reprinted in T. 2 : 17-30.

Simonin 1984, “De la nécessité de distinguer énonciateur et locuteur dans une théorie énonciative”, DRLAVn° 30, La Ronde des sujets, Paris 8 & CNRS, 55-62.

Quotations:

“If we now turn to the concept of enunciator, we can say that there is a relationship of alterity, of otherness, between the enunciator and the co-enunciator, such that there can be coalescence or separation between them. On the other hand, the speaker and the addressee are always separate and we should not confuse the intersubjective field (where “subject” refers to the enunciator) and the mechanics of dialogue.”
(Translated from Culioli 1986, T.1:130)

“As has already been indicated, S₀will symbolise the enunciative subject, which is the basis of the intersubjective space of all situations of uttering. S₁will be used to designate the first occurrence of a subject in the utterance (here we mean the subject of the utterance, as separate from the enunciative subject, which is different from the traditional syntactic meaning of this word). The second occurrence will be represented by S₂ and so on […] The personal pronoun JE [I] indicates identification (represented by the operator =, or a double arrow or a loop), for example S₁= S₀, or S₂= S₁; the personal pronoun TU [YOU (singular)], on the contrary implies a displacement or shift.”
(Translated from Culioli 1973, T.2:49-50)

“In (3): Moi, je sais si Pierre est parti [I[contrastive stress on I] know if Pierre has left],[…], “Moi, je sais” allows the enunciator to be a speaker but also a member of the class K of values which can instantiate the slot in < ( ) savoir si > [< ( ) know if>] (i.e. moi, toi, lui etc. [I, you, he etc.]). By dissociating the enunciative subject and the subject of the utterance (a member of the class K), the contradiction that one has in French in a non-contrastive utterance such as (1):*Je sais si Pierre est parti” is eliminated.”
(Translated from Culioli 1978, T.1:153-154)

“Some categories will be represented by vectors of properties […] Thus, we shall indicate that Subject (of a sentence) = (C₀, Agent, Theme). C₀is to be read zero rank complement in a theory of complements, implying that the (surface) subject, in languages where it is obligatory, is necessary from the outset for the utterance to be canonically well-formed; the term Agent implies either that very frequently (the formulation is deliberately left approximate) the subject is an Agent at surface level or, looking at it from the opposite angle, that the Agent was the Subject at a deep level […] This is a “sliding” vector, i.e. each term except the C₀ can be null. Consequently, one can have: (C_0,Ag., Th.), (C₀, Ag.), (C₀, Th.), (C₀). On the other hand, the Agent is represented by another vector (Agent, Animate, Determinate), which is also a sliding vector.”
(Translated from Culioli, 1968, T.2:26)

“The enunciator consequently has to be posited as an essential linguistic parameter, on the one hand because of the fundamental role that it plays in the construction of referential values, on the other hand as the source of modalisation operations. The enunciator as a parameter participating in the construction of referential values does not have the same status as the enunciator as a source of modalisation operations, and we shall henceforth call the latter the speaker (I should point out that Culioli does not always use the words enunciator and speaker in the ways I am using them here). The enunciator is a parameter of the situation of uttering, inseparable from the co-enunciator […]. On the other hand, to the extent that it is the speaker that endorses an assertion and not the speaker-addressee couple, one can justifiably say that the speaker parameter is heterogeneous with respect to the addressee […] Even though the speaker is generally identified with the enunciator, there are nevertheless forms whose use and meaning can only be explained by dissociating enunciator and speaker […] One can distinguish between texts which explicitly construct a term as a speaker and those in which the speaker is not explicitly constructed as such: explicit reported speech in the former case, free indirect speech in the latter.”
(Translated from Simonin 1984:56-57)

“… the distinctions that we can observe, in particular those that reveal the different planes of enunciation, lead us to believe that it is only possible to account for the complexity of the enunciative locating operations by positing metalinguistic situations constructed from the initial situation of uttering (Sit); all these constructed situations then serve as new locators which were themselves located in earlier locating operations […] In the utterance: ‘Il dit: “je lis”’ [He says/said, “I’m reading”] […], we find the trace of those earlier locating operations in the third person pronoun il [he] and the declarative form dit [says/said], which represent respectively a subject located relative to the initial enunciative subject S and a moment in time located relative to the moment of uttering T. The operations of aspectual location that are apparent in “je lis” can be glossed by ‘Il dit : “Pour moi au moment où je le dis, (il y a que) je lis” [‘He says: “For me at the time when I am saying it, (it is a fact that) I am reading”’], i.e. in a very general way, ‘je lis [I am reading] is located relative to a moment in time for a subject’. It is possible to specify the nature of this aspectual operation by considering that the locating situation constitutes a point of view on the located expression ‘je lis’ [‘I’m reading’], that is, essentially, on the action marked by the verb, and consequently it is possible to gloss this locating operation by the verb voir [see] — thus for the initial utterance: ‘Il dit: “Je vois que je lis”’ [‘He says : “I see that I am reading.”’] […] This shows that the utterance of the assertion (il dit [he says], noted E₀) functions as a situation, i.e. it is in turn a metalinguistic locator relative to which another utterance is located (je vois [I see], noted E₁). This is what we mean by a constructed metalinguistic situation. The expression E_o, which is made up of S_o and T_o, thus constitutes, on the metalinguistic level, a situation (noted Sit_o) made up of an asserting subject S_o and a corresponding moment in time T_o.”
(Translated from Fuchs & Léonard 1979:78-79)

VALIDATION

The meaning of this term has changed over time. The most frequently used definition concerns the REFERENTIAL VALUE given to a PREDICATIVE RELATION. As a complex notion (i.e. a notion constructed by relating notions to one another), a predicative relation can be situated in a domain of validation: let (p,p’) be the representation of the domain of validation of a relation.

This relation is said to be either validated if, for a particular situation, it is given the value p (the positive value) or not validated if it is given the value p’ (negative value): an enunciative origin asserts (i.e. declares that such is the case) that this value exists for the relation.

A relation can also be “validatable” (waiting for an enunciative source to carry out the operation, as in the case of hypothetical relations); or the validation can be located by an operation called “VISÉE” (“prospective validation”), the assertion that “it is the case” (or “it is not the case”) being considered relative to a prospective (future) locating situation disconnected from the origin situation.

Validation can be suspended, for example when the two values of the notional domain are considered and when, from a BRANCHING POSITION situated outside the domain (p,p’), the chances of validation of the predicative relation are evaluated (this is what one finds in epistemic modality, for example).

In studies on verbal determination and the delimitation of verbal notions in particular, the concept of validation is given a more technical meaning: it concerns the construction of the NOTIONAL DOMAIN in relation to the verbal NOTION. What are generally presented as operations of QUANTIFICATION and QUALIFICATION of the notion — construction of OCCURRENCES, comparison with reference to a type, delimitation of the INTERIOR of the domain (occurrences that have the properties of the notion in question) and the EXTERIOR, taking the non-null BOUNDARY into account (i.e. the occurrences that do not really have the properties of the notion in question) etc. — are brought into play in the delimitation of a particular verbal notion. Not only is the latter LOCATED relative to a SITUATION OF UTTERING that localises it (i.e. for which it is verified), but it is also evaluated with respect to the physico-cultural properties to which it refers, which involves aspectual determinations (accomplishment or not, resulting states etc.) as well as the role of the target argument (rank 1 COMPLEMENT) in delimiting (or not) the verbal notion.

From this point of view, the validation of a predicative relation is of a QUALITATIVE nature (for example in: il a écrit une lettre [he has written a letter]), producing a NOTIONAL OCCURRENCE of the verbal notion, corresponding to what is implied by the properties of that notion (in the example, écrire [write] with the meaning “produce a result”, la lettre [the letter], a delimited occurrence of writing). In contrast, there may be no validation, only verification of the verbal notion, of a QUANTITATIVE type (for example in: ce matin, il a écrit, il a lu un peu, il est sorti faire des courses…[this morning he wrote, read a little, went out to do some shopping…] and the occurrence is called a SITUATIONAL OCCURRENCE (for a given situation, there was “de l’écriture” [“some writing”]).

Of course, this distinction is linked to the way the verbal notion functions (its BEHAVIOUR), and the distinction between temporal LOCALISATION and notional validation can only operate in those cases where the particular way the verbal notion functions will allow it (i.e. when it is possible to distinguish OCCURRENCES of the verbal notion). Thus, when the verbal notion functions in the COMPACT mode, validation is naturally interpreted as the predication of a property, for example a property of the zero rank complement (it is impossible to delimit quantitative occurrences).

This second meaning is a more technical development of the concept of validation, which is, however, not in contradiction with the first meaning, and in fact can be shown to be related to it.

References:

Chuquet 1993, “Perfect anglais et opérations de validation: quelques repères” in Danon-Boileau, L. & J.-L. Duchet, Opérations énonciatives et interprétation de l’énoncé. Mélanges offerts à Janine Bouscaren. Gap: Ophrys. 27-46.

Culioli 1988/90, “La négation : marqueurs et opérations”, in J. J. Franckel, ed., La Notion de Prédicat, Travaux de l’ERA 642, Université Paris VII, 17-38, reprinted in T. 1 : 91-114.

De Vogüé 1987, "Aspect : construction d'occurrences", T.A. Informations n° 1, Revue Internationale de l'Application de l'Automatique au Langage. Paris : Klincksieck, 47-61.

Franckel 1986, “Modes de construction de l’accompli en français”, in Aspects, modalité : problèmes de catégorisation grammaticale. Paris 7 – D.R.L. : collection ERA 642, 41-69.

Quotations:

“Let us consider a predicative relation in its simplest representation, i.e. before it has been asserted, which would imply a choice of validation. Connected to this predicative relation is a complex domain of possible values: disconnected from (p,p’); p (p is the case); p’ (p is not the case, or other than p) […] Let us now consider a case where tense-aspect plays a central role. Take a predicative relation (the exact term should be a lexis, but the distinction can be dispensed with here), and locate it on the axis of instants, thus taking into account the T-parameter of the enunciative origin Sit. We need to construct two occurrences of the predicative relation located relative to two locators, t_m and t_n, which are necessarily ordered in relation to each other. The predicative relation is noted <r>, and IE (read: reinforced E) represents the position disconnected from (p,p’), indicating that one is neither in the Interior nor the Exterior of the domain; I represents the Interior of the domain of validation, and E the exterior, construed from I. Whether <r>’s domain is IE, I or E, it is merely a matter of stating what is the case at the locating moments t_m and t_n; if stability prevails, there is no transition marked between instantaneous state t_m and instantaneous state t_n […]

If preponderance is given to the S-parameter […], from IE one constructs two paths, assessed as good or bad, one leading to I, the other to E, represented respectively as the good validation IE →I (where the arrow indicates the gap that needs to be bridged in order to obtain the validation of <r>) and the bad validation IE → E. For example, if an enunciator projects (from the IE position) the validation of the predicative relation <Luc venir> [<Luc come>], the result will be that ‘<Luc venir> validated’ is good (IE → I) and ‘<Luc venir> not validated’ is bad (IE → E), also implying that in the IE position, ‘<Luc venir> is not the case’, in other words ‘Luc ne pas venir> [Luc not come] is validated’.”
(Translated from Culioli 1988-90, T.1:103-105)

“The category of aspect results from the interaction of two domains that derive their structure from complex interconnections and modulations: on the one hand, the domain of instants, on the other, the notional domain related to a predicative notion. The source of these domains is the enunciative origin S₀, T₀[…] T₀is the origin for the temporal location of a process (P), S₀ is the origin for the validation of a process. These two parameters can operate separately or jointly. The locating parameter T₀ provides purely temporal location of occurrences of P, which does not imply any qualitative delimitation of P or any structuring of its notional domain […] At such and such a t, P occurs, and this is what we call factual […] The validating parameter S₀ provides a qualitative determination of the process, constructing it independently from its temporal location. More specifically, it is the source of all modal constructions, defining the qualitative properties that characterize P for a given subject.”
(Translated from Franckel 1986:41-43)

Rédacteurs

Jean Chuquet, Professeur à l'Université de Poitiers
Eric Gilbert, Professeur à l'Université de Caen
Hélène Chuquet, Professeur à l'Université de Poitiers

Traduction anglaise

Ronald Flintham, Maître de Conférences à l'Université Paris 7
Hélène Chuquet, Professeur à l'Université de Poitiers

Coordination et relecture

Janine Bouscaren, Professeur honoraire, Université Paris 7

DOMAINE NOTIONNEL

Construit à partir d’une NOTION, le domaine notionnel permet de structurer la CLASSE D'OCCURRENCES qui est associée à cette dernière. Le domaine notionnel s’organise ainsi autour d’une OCCURRENCE de référence, d’une occurrence type, nommée CENTRE ORGANISATEUR, et se divise en trois zones :

un {INTÉRIEUR}, constitué des occurrences entrant dans une relation d’IDENTIFICATION avec le centre organisateur, et ayant donc toutes les propriétés constitutives de la notion (Parce que Michael est un chat,tout ce qu’il y a de plus chat dans un environnement d’humains, de petites bêtes et d’autres chats ; on a discuté avec l’éleveuse pendant une heure en lui expliquant nos envies : un chat qui ressemble à un vrai chat avec un look, pleins de poils mais surtout pot de colle et câlin) ;
un {EXTÉRIEUR} entrant dans une relation de DÉCROCHAGE avec le centre organisateur, et n’ayant donc aucune des propriétés de ce dernier (Copycat n’a rien à voir avec un chat. T’appelles ça un chat ?) ;
et enfin une {FRONTIÈRE}, zone hybride contenant des occurrences ayant à la fois des propriétés de l’intérieur et de l’extérieur, et entrant donc dans une relation de DIFFÉRENCIATION avec le centre organisateur (Le cas du chow-chow a ceci de particulier, que ses plus grands amateurs sont tellement persuadés et fiers de ses défauts, qu’ils en arrivent à les encourager chez leur chien, pour le porter aux nues et prouver que ce n’est pas vraiment un chien, mais une espèce à part.).

Dans ce modèle inspiré de la topologie, l’extérieur représente donc l’ALTÉRITÉ forte (vraiment pas, rien à voir, tout autre) et la frontière l’ ALTÉRITÉ faible (pas vraiment, à peine, tout juste).

Références :

Culioli 1982, “Rôle des représentations métalinguistiques en syntaxe”, Session plénière du XIIIe Congrès International des Linguistes, Tokyo, repris in T. 2 : 95-114.

Culioli 1991, “Structuration d’une notion et typologie lexicale. A propos de la distinction dense, discret, compact”, BULAG 17, Université de Besançon, 7-12, repris in T. 3 : 9-16.

Gilbert 1993, “La théorie des Opérations Énonciatives d’Antoine Culioli”, in P. COTTE et al., Les théories de la grammaire anglaise en France. Paris : Hachette. 69-74.

Citations :

« A partir de la notion, on construira un domaine notionnel qui a, entre autres, les propriétés suivantes:1) tout domaine est muni d’une classe d’occurrences , qui rend quantifiable la notion (telle ou telle occurrence de /( ) être chat/); 2) d’un point de vue qualitatif, tout domaine se compose d’un intérieur, avec un centre organisateur, d’une frontière, d’un extérieur: l’intérieurnous donne des occurrences à la fois individuables et identifiables les unes aux autres, parce que toutes possèdent une même propriété.[…]Le centre organisateur apparaît clairement dans l’opération d’auto-identification ou dans le typage: un chat est un chat, un chat est toujours un chat; un vrai livre(pas une brochure), un livre livre (c’est-à-dire un livre qui est vraiment un livre). L’extérieur nous fournit, selon le cas, le vide, l’absence, l’impossible, l’altérité foncière. Cette dernière est marquée, en français, par des tournures révélatrices: “c’est tout autre; ça n’est pas du tout un livre; ça n’a plus rien à voir”. La frontière comprend des valeurs qui n’appartiennent ni à l’intérieur, ni à l’extérieur, mais, selon l’action des énonciateurs au cours d’un échange, d’une discussion, d’une argumentation, la frontière pourra être rattachée soit à l’intérieur, soit à l’extérieur. […] On voit que la frontière me permet d’entrer dans la classe des valeurs non nulles […] elle me permet aussi d’en sortir. Ce qui est en discussion ici, c’est la construction du complémentaire linguistique, trop souvent confondu avec le complémentaire mathématique. »
(Culioli 1982, T3:54-55).

ÉNONCIATEUR

Repère subjectif origine, l’énonciateur dans la TOE est l’une des deux coordonnées de la SITUATION D'ÉNONCIATION, REPÈRE ORIGINE ABSOLU. Il fait partie intégrante du SYSTÈME DE REPÉRAGE qui est au centre de la théorie. Construit à partir du {LOCUTEUR}, avec lequel il ne doit pas être confondu, il incarne la position énonciative à partir de laquelle une représentation linguistique est envisagée. Il entre dans une première RELATION DE REPÉRAGE avec le locuteur, et dans une seconde avec le CO-ÉNONCIATEUR, qui se construit aussi par rapport au locuteur. La nature variable de ces deux relations permet de représenter les différentes positions énonciatives du locuteur par rapport à son énoncé. Il peut ainsi s’établir une relation de DÉCROCHAGE entre le locuteur et l’énonciateur, comme dans le conditionnel journalistique, où l’on dit sans prendre en charge ce que l’on dit (Kyoto : Poutine aurait toujours l’intention de ratifier), ou, toujours à titre d’exemple, d’IDENTIFICATION entre énonciateur et co-énonciateur, comme dans l’interrogation rhétorique (Ne sont-ils pas magnifiques ?).

L’énonciateur dans la TOE se distingue du concept de locuteur chez E. Benveniste (qui n’a d’ailleurs que rarement employé le terme d'énonciateur), et encore davantage de celui d’énonciateur chez O. Ducrot ou en Pragmatique : dans la TOE, l’ÉNONCIATION n’est pas affaire de discours, mais concerne avant tout la construction de l’énoncé, construction langagière avant d’être construit par un locuteur donné.

Références :

Benveniste 1970, “L'appareil formel de l'énonciation”, Langages n°17, Larousse, in Problèmes de linguistique générale, II, Gallimard, Paris, 79-88.

Culioli 1986, “Stabilité et déformabilité en linguistique”, Etudes de Lettres, Langages et Connaissances, Université de Lausanne, repris in T. 1 : 127-134.

De Vogüé 1992, “Culioli après Benveniste : énonciation, langage, intégration”, LINX n° 26, Lectures d’Émile Benveniste. Paris 10, 77-108.

Franckel 1989, Étude de quelques marqueurs aspectuels du français. Genève : Droz. 20-24.

Simonin 1984, “De la nécessité de distinguer énonciateur et locuteur dans une théorie énonciative”, DRLAVn° 30, La Ronde des sujets, Paris 8 & CNRS, 55-62.

Citations :

« Une relation prédicative (elle-même issue d’un ensemble d’opérations de repérage) est localisée par rapport à un index d’événement, qui tire sa valeur de son repérage par rapport au moment de locution, lui-même repéré par rapport à un repère origine (repère absolu) [...] »
(Culioli 1986, T1:130).

« On obtient ainsi un sujet énonciateur, mais qui a été reconstitué au terme de ce travail d’analyse par lequel on remonte des énoncés aux processus qu’ils mettent en jeu. Culioli insiste sur le fait que ces sujets ne sont rien d’autre que des paramètres abstraits: on remonte à un repère-origine, non pas à la source de détermination de la construction énonciative, et encore moins à la source de l’acte de locution, où se trouve le sujet locuteur [...] le repère énonciateur est donc en toute rigueur l’origine des repérages mis en jeu par le processus énonciatif et non l’origine du processus énonciatif, qui ne tire sa source que dans l’ordre du langage. »
(De Vogüé 1992:81-82).

FORME SCHÉMATIQUE

Il s’agit d’un concept tout à fait central dans la théorie, dans la mesure où s’y articulent les OPERATIONS PRÉDICATIVES et les OPÉRATIONS ÉNONCIATIVES, et où, d’un point de vue plus général, on voit comment le lexique (et les propriétés des NOTIONS en jeu dans le lexique) construit le prédicatif et est indissociable du syntaxique.

La forme schématique d’un item lexical donné peut être définie d’une part comme un schéma organisationnel de relation (dans certains écrits on parle de scénario) imposé par l’item lexical à son entourage, c’est-à-dire aux autres items lexicaux susceptibles d’entrer en relation avec lui, dans le cadre d’une RELATION PRÉDICATIVE, et d’autre part comme une forme, c’est-à-dire une entité déformable elle-même puisqu’elle entre en relation avec d’autres items lexicaux ayant eux-mêmes leur propre forme schématique, donc leur propre scénario. On définit ainsi pour chaque item lexical un principe d’INVARIANCE et des modalités de VARIATION. Le SCHÉMA D’INVARIANCE correspond à une VARIATION EXTERNE des co-textes dans lesquels s’inscrit l’item lexical, la “forme” correspondant à une VARIATION INTERNE, à différentes “facettes” de l’item. La forme schématique fait intervenir de façon primordiale le concept de REPÉRAGE, mais elle n’est pas réductible à une OPÉRATION (pas plus que l’item lexical n’est envisagé comme un simple opérateur, ce qui figerait sa relation avec les autres items). Elle fait intervenir une description de l’item lexical dans ce qu’il a de singulier, mais on ne peut pas réduire la FS à une “valeur centrale” à partir de laquelle seraient dérivées des valeurs périphériques ou métaphoriques.

Pour donner deux exemples étudiés dans la littérature, on pourra prendre le cas de tirer + sur qui fait intervenir deux formes schématiques: dégager ces FS doit permettre de rendre compte de suites telles que (entre autres) tirer sur la ficelle, tirer sur un lapin et tirer sur le bleu, où l’on se rend compte que choisir une “valeur centrale” de “traction” conduirait inévitablement à une impasse. Un deuxième exemple pourrait être le cas de lit, pour lequel, là encore, les propriétés d’“élément de mobilier” ne peuvent pas entrer dans une définition de la FS, sous peine d’avoir ensuite recours à des métaphores pour rendre compte de suite telles que: le lit de la rivière, sur un lit d’oignons émincés, faire le lit du fascisme etc. Dans le cas de lit, on peut effectivement envisager une limite à la variation et un figement lexical pour l’expression lit à baldaquin.

On entrevoit la complexité de cette approche, qui fait intervenir l’interaction de plusieurs formes schématiques, la DÉLIMITATION QUANTITATIVE ET QUALITATIVE es items lexicaux en présence, le FONCTIONNEMENT NOTIONNEL (DISCRET, DENSE, COMPACT) des éléments lexicaux, les repérages aspecto-temporels…

Références :

Culioli 1986, “Stabilité et déformabilité en linguistique”, Etudes de Lettres, Langages et Connaissances, Université de Lausanne, repris in T. 1 : 127-134.

Culioli 1987, “Formes schématiques et domaine”, BULAG 13, Université de Besançon, 7-16, repris in T. 1 : 115-126.

Franckel & Paillard 1998, “Aspects de la théorie d’Antoine Culioli”, Langages n° 129, Diversité de la (des) science(s) du langage aujourd’hui. Paris : Larousse, 52-63.

Citations :

« L’analyse d’un marqueur (entendu non pas au sens d’étiquette, mais de marqueur d’opérationou éventuellement de polyopération) doit aboutir à une représentation formelle ayant des caractéristiques stables et contrôlables. A partir de cette représentation formelle, que j’appelle forme schématique, se constituent des formes supplémentaires qui sont, en fait, des déformations de la forme de base. La question est de comprendre l’organisation de ces dispositifs déformables. »
(Culioli 1987, T1:115-116).

« Il me paraît utile d’insister sur le concept de stabilité. Sans stabilité, il n’y aurait pas d’ajustement régulier, pas de communication […] mais la stabilité ne saurait être confondue avec la rigidité ou l’immuabilité. Les phénomènes linguistiques forment des systèmes dynamiques qui sont réguliers, mais avec une marge de variation due à des facteurs d’une grande diversité: on a affaire à des phénomènes qui sont à la fois stables et plastiques. […] La déformation est une transformation qui modifie une configuration , de sorte que certaines propriétés restent invariantes sous transformation, tandis que d’autres vont varier. […] Pour qu’il y ait déformabilité , il faut que l’on ait affaire à une forme schématique (telle qu’il puisse y avoir à la fois modification et invariance), que l’on ait des facteurs de déformation et que l’on ait une marge de jeu, un espace d’ajustement muni de propriétés topologiques. »
(Culioli 1986, T1:129-130).

« Notre démarche postule que le problème de l’identité d’un lexème est un enjeu décisif. En même temps, nous pensons qu’il est nécessaire de déplacer la question de la polysémie (posée au cas par cas pour chaque unité) vers l’étude de la mise en œuvre de principes fondamentaux de variation, qui fondent des modes de contribution du lexique à la construction du sens d’un énoncé. Cette variation est indissociable de la mise en place d’un pôle d’invariance définissant l’identité sémantique du mot […] Nous définissons le pôle d’invariance comme une forme schématique qui en tant que telle ne correspond à aucune des valeurs de l’unité. La notion même de forme schématique signifie que l’identité du mot est indissociable de sa relation au cotexte: en tant que schéma elle informe le cotexte, en tant que forme elle reçoit sa substance des éléments du cotexte qu’elle convoque. De ce point de vue, une forme schématique est assimilable à un scénario abstrait. »
(D. Paillard 2000:101).

LANGAGE

Faculté de l’espèce humaine qui intéresse le linguiste dans sa dimension d’activité symbolique et énonciative, d’activité signifiante de représentation. Contrairement à la grammaire générative, la TOE opère une distinction entre langage et LANGUES, la langue n’étant que la trace, la manifestation de l’{ACTIVITÉ DE LANGAGE}, et non un état de la faculté de langage ; les MÉCANISMES LANGAGIERS sont restitués (ou reconstruits) à partir de la donnée que constituent les ÉNONCÉS.

Références :

De Vogüé 1992, “Culioli après Benveniste : énonciation, langage, intégration”, LINX n° 26, Lectures d’Émile Benveniste. Paris 10, 77-108.

Citations :

« C’est parce que l’énonciation est conçue comme un processus de constitution de sens (et non comme l’acte d’un locuteur) que le langage doit être conçu comme une activité. Le sens est construit, énoncé par énoncé. Le langage ne saurait dès lors se concevoir comme une grille interprétative posée sur le monde (sémiotique), ni même comme un moteur discursif que les sujets s’approprient pour investir le monde d’une signification: c’est une machine propre à construire de la signification […] Si le langage est une activité […], il ne saurait être appréhendé qu’à partir de ce que cette activité produit: des énoncés. Culioli ne prend pas pour objet d’analyse une langue, en tant que système structuré […], encore moins l’appropriation de cette langue dans un discours, mais des énoncés dans une langue, et la valeur interprétative que ces énoncés construisent. »
(De Vogüé 1992:99-100)

« Il ne faut pas confondre, tout au long des procédures : langagier (qui ressortit à l’activité de langage), linguistique (terme qui renvoie aux opérations complexes dont les traces sont les configurations textuelles) et métalinguistique (qui renvoie à l’activité du linguiste, dans la mesure où ce dernier décrit, représente et, éventuellement simule les phénomènes observés (production et produits) d’ordre langagier et linguistique). »
(Culioli 1974, T.2:53-54)

« Je définirai la linguistique comme la science qui a pour objet le langage appréhendé à travers la diversité des langues naturelles. Cette définition est programmatique: elle assigne un objectif et, de ce fait, influe sur la théorisation et sur la méthodologie […] Le langage, activité signifiante de représentation, ne nous est accessible qu’à travers des textes, c’est-à-dire des agencements de marqueurs: ces agencements sont la trace d’opérations. Or, l’observation et les classements même rudimentaires montrent qu’il existe, par delà la diversité des réalisations et des catégories, des propriétés analogiques stables ; en bref, les langues ne sont pas irréductiblement spécifiques […] L’objectif n’est pas de construire une grammaire universelle, mais de reconstruire par une démarche théorique et formelle de type fondationnel, les notions primitives, les opérations élémentaires, les règles et les schémas, qui engendrent les catégories grammaticales et les agencements propres à chaque langue, bref, de rechercher les invariants qui fondent et règlent l’activité de langage, telle qu’elle apparaît à travers les configurations des différentes langues.”
(Culioli 1982 T.2:95-96)

« La restriction (“appréhendé…”) est, nous l’avons vu, indispensable, puisque nous dénions à la linguistique la possibilité d’être la science du langage; le pluriel (“à travers la diversité des langues naturelles”) empêche de sombrer dans l’observation naïve d’une langue (celle de l’observateur le plus souvent, ou une “grande” langue, sous sa forme écrite) comme hypostase de toutes les langues […] Il vaut mieux marquer que le linguiste ne peut pas faire la théorie du langage, mais qu’il est partie prenante et que donc, son domaine c’est la relation qui existe entre l’activité de langage et ces configurations spécifiques que sont les énoncés dans les diverses langues naturelles. »
(Culioli 1979, T.2:68-69)

« Ainsi la linguistique ne peut être que la recherche du généralisable, au sens où une propriété, des catégories, des opérations, dites générales, doivent pouvoir être (re)construites, par raisonnement, chaque fois qu’il est nécessaire. »
(Culioli 1979, T.2:72)

« La linguistique se donne comme tâche la description des langues (singulières). Mais sa tâche première, à partir de laquelle elle aborde la description des langues particulières, est d’arriver à caractériser l’activité langagière. »
(De Vogüé 1992:100)

LANGUES

Ensemble de productions orales et écrites résultant de l’ACTIVITÉ DE LANGAGE. Les LANGUES NATURELLES sont la partie visible et audible de l’activité de langage. C’est la relation entre le LANGAGE et les langues qui est primordiale, et le terme de “langue” renvoie non pas à une faculté abstraite mais à la diversité des langues.

Références :

LINGUISTIQUE

Étude scientifique de l’ACTIVITÉ DE LANGAGE appréhendée à travers la diversité des LANGUES NATURELLES, et des données que constituent les textes oraux et écrits, ces derniers étant traités comme des AGENCEMENTS DE MARQUEURS. Fait intervenir une MÉTALANGUE, un SYSTÈME DE REPRÉSENTATION MÉTALINGUISTIQUE simulant la relation entre langues naturelles et langage.

Références :

Culioli 1982, “Rôle des représentations métalinguistiques en syntaxe”, Session plénière du XIIIe Congrès International des Linguistes, Tokyo, repris in T. 2 : 95-114.

Gilbert 1993, “La théorie des Opérations Énonciatives d’Antoine Culioli”, in P. COTTE et al., Les théories de la grammaire anglaise en France. Paris : Hachette. 63-66.

MARQUEUR

Représentant linguistique d’OPÉRATION LANGAGIÈRE. Un marqueur peut correspondre à un morphème, à une périphrase, à un schéma syntaxique, etc.

Références :

Culioli 1986, “La frontière”, Lignes de partage, Cahiers Charles V n° 8, Université Paris VII, 161-170, repris in T. 1 : 83-90.

Culioli 1993, “Les modalités d’expression de la temporalité sont-elles révélatrices de spécificités culturelles ?”, Interfaces n° 5, CRDP de Paris, repris in T. 2 : 159-178.

Franckel 1989, Étude de quelques marqueurs aspectuels du français. Genève : Droz. 10-16.

Citations :

« Si l’on part du principe théorique, exposé ailleurs, qu’il existe trois niveaux de représentation (niveau I, langage [notions ; opérations] ; niveau II, langues [agencements de marqueurs] ; niveau III, métalinguistique), on posera que les unités de niveau II sont des marqueurs d’opérations de niveau I (niveau auquel nous n’avons pas accès, autrement que par ces traces que sont les marqueurs). Le travail métalinguistique consistera à reconstruire les opérations et les chaînes d’opérations dont telle forme empirique est le marqueur. »
(Culioli 1986, T.1:129)

« Les notions sont des représentations inaccessibles en tant que telles, mais que nous appréhendons à travers ces traces matérielles que sont les textes […] Ces traces textuelles nous fournissent le second niveau […], donc des représentations de niveau II ; celles-ci peuvent être décrites comme des agencements de marqueurs, où agencement indique que l’on n’a pas affaire à des formes quelconques (il existe des règles de bonne formation), tandis que le terme marqueurrenvoie à l’indication perceptible d’opérations mentales, qui font passer du niveau I, dont nous n’avons que la trace, au niveau II qui est précisément le lieu où s’agencent les traces sous forme d’énoncés. »
(Culioli 1993, T.2:162)

MÉTALANGUE

{SYSTÈME DE REPRÉSENTATION MÉTALINGUISTIQUE} permettant de représenter la relation entre LANGUES et LANGAGE. Les termes de ce système (symboles, catégories, OPÉRATIONS, etc.) sont aussi peu nombreux que possible, explicitement définis, généralisables et robustes. Ils permettent de rendre compte des phénomènes et d’effectuer des calculs dépassant la simple intuition sémantique.

Références :

Citations:

« Travailler à la construction d’un système de représentation métalinguistique qui permette de décrire (représenter grâce à un système de réécriture) et de calculer, c’est se poser nécessairement la question de l’abstraction à partir d’observations, de la régularité et de l’homogénéité, ainsi que du caractère stable, fini, fermé du discours métalinguistique que l’on construit et que l’on tient. »
(Culioli 1987, T.1:115)

« Dire que le modèle est métalinguistique signifie que tout ce qui est pertinent doit pouvoir être représenté par l’écriture : on comprendra alors l’importance de ne pas avoir des symboles inanalysables. Tout opérateur, toute catégorie doivent être soit posés comme primitifs, soit construits. »
(Culioli 1974, T.2:55)

« Nous nous efforçons de mener nos observations en respectant les trois règles suivantes :

construire des métalangages (nécessairement extérieurs aux langues) à partir des systèmes de représentations élaborés à l’intérieur de chaque langue spécifique et n’utiliser que des êtres métalinguistiques qui ont un statut dans la théorie ;
ne pas séparer théorie du langage et théorie de l’analyse des langues […] ;
utiliser toujours des formules où chaque occurrence des symboles métalinguistique a une trace repérable dans un texte et où chaque constituant du texte acquiert un statut métalinguistique dans le système de représentations. Cette dernière règle étant extrêmement exigeante et fondamentale. »

(Culioli 1979, T.2:81)

NOTION

Système complexe de représentation structurant des propriétés physico-culturelles d’ordre cognitif. La notion, antérieure à la catégorisation en mots, est un générateur d’unités lexicales. Généralement représentée entre deux barres de Scheffer (slashes), par exemple /chat/, la notion est un prédicable (“être chat”, “avoir la propriété chat”) uniquement défini en intension. Au-delà d’une certaine stabilité indispensable à la communication, les notions ne sont pas totalement figées, mais sont au contraire dynamiques et varient d’individu à individu, mais aussi de situation à situation. Une notion n’est appréhendable qu’au travers de ses OCCURRENCES, phénoménales et énonciatives.

Ce dynamisme se retrouve également d’une langue à l’autre, si bien qu’au total, il est préférable de parler de {FONCTIONNEMENT} d’une notion lorsque qu’elle est appréhendée à travers les OPÉRATIONS ÉNONCIATIVES.

On parlera ainsi de fonctionnement {DISCRET} lorsque une occurrence livre à la fois une DÉLIMITATION QUANTITATIVE et QUALITATIVE d’une notion donnée (j’ai acheté un guide touristique de l’Inde : à la fois il y a eu un achat — une occurrence d’ /acheter/ — et il a porté sur un exemplaire de /guide/).

On parlera de fonctionnement {DENSE} lorsque le qualitatif est déterminé de façon externe à la notion pour construire du quantitatif (Hier, j’ai lu toute la soirée / Mélanger une livre de farine et cent grammes de sucre roux) : hier, toute la soirée, une livre, cent grammes sont des MARQUEURS DE QUANTIFICATION sur une notion dont le fonctionnement est dense).

Enfin on parlera de fonctionnement {COMPACT} lorsque la notion n’est appréhendée qu’à travers ses manifestations sur un support et qu’elle relève de déterminations QUALITATIVES (évaluées en degré, au besoin) : il a été très sage / j’éprouve quelque lassitude à toujours me répéter. Dans ces énoncés, très ou quelque sont des marqueurs de degré et ne contribuent nullement à un fonctionnement des notions /être sage/ ou /lassitude/ en discret. C’est le REPÉRAGE de ces notions par rapport au sujet (il, je) qui les inscrit dans une situation donnée.

Références :

Bouscaren & Chuquet 1988, Grammaire et textes anglais : Guide pour l’analyse linguistique. Gap : Ophrys. 145-147.

Culioli 1981, “Sur le concept de notion”, BULAG 8, Université de Besançon, 63-79, repris in T. 1 : 47-66.

Culioli 1982, “A propos de quelque”, Actes du premier Colloque franco-bulgare de Linguistique, Contrastive Linguistics 1-2, Sofia, repris in T. 3 : 49-58.

Franckel & Lebaud 1990, Les figures du sujet. A propos des verbes de perception, sentiment, connaissance. Gap : Ophrys, collection HDL. 207-222.

Citations :

« La notion se situe à l’articulation du (méta) linguistique et du non linguistique, à un niveau de représentation hybride :

d’un côté, il s’agit d’une forme de représentation non linguistique, liée à l’état de connaissance et à l’activité d’élaboration d’expériences de tout un chacun. Il y a à ce niveau pour des chaînes d’association sémantiques où l’on a des « grappes » de propriétés établies par l’expérience, stockées et élaborées sous des formes diverses (en liaison notamment avec des processus de mémorisation : image, activité onirique ou emblématique, etc.). C’est une propriété essentielle de l’activité symbolique, sur laquelle se fonde en particulier le travail métaphorique et le travail d’ajustement intersubjectif qui suppose à la fois stabilité et déformabilité. Cette ramification de propriétés qui s’organisent les unes par rapport aux autres en fonction de facteurs physiques, culturels, anthropologiques, établit ce que j’appelle un domaine notionnel. C’est une représentation sans matérialité, ou plutôt dont la matérialité est inaccessible au linguiste. Les notions ne correspondent donc pas directement aux items lexicaux.
de l’autre, il s’agit de la première étape d’une représentation métalinguistique. Je la note QLT. La notion se présente à ce niveau
1. comme insécable, c’est-à-dire comme non fragmentée, prise en bloc (caractéristique du travail en intension) ;
2. comme non-saturée, renvoyant ainsi à un schéma prédicatif en attente d’une instanciation qui entraînera nécessairement la construction d’une occurrence-de-P.

On peut la désigner par l’expression avoir la propriété P. »
(Culioli 1993, T.3:9-10)

« Parler de notion, c’est parler d’un ensemble que l’on peut exprimer, par exemple, par « lire ; lecture ; livre ; lecteur ; bibliothèque ; etc. » et c’est dire qu’on ne peut pas ramener les choses à une unité lexicale ; celle-ci va servir de porte-manteau, d’entrée, mais c’est tout. [...]

Le problème est que la notion est quelque chose de virtuel et de productif. Elle n’est pas donnée dans toutes ses acceptions et c’est pour cela qu’elle ne peut pas correspondre à une unité lexicale. Elle est un générateur d’unités lexicales ; elle définit une classe d’opérations reliées. Elle désigne. »
(Culioli 1981, T.1:53-54)

« Nous n’avons pas, comme je l’ai dit tout à l’heure, une relation d’étiquetage entre des mots et des concepts, mais nous avons ce que j’ai appelé « notion », ce qu’on peut appeler aussi éventuellement « représentation structurée ». La notion sera distinguée du concept, qui a une histoire, par exemple épistémologique (les concepts sont structurés les uns par rapport aux autres dans un univers technique). Lorsqu’il s’agit de notion, nous sommes dans un domaine qui nous renvoie, d’un côté à des ramifications ; les notions s’organisent les unes par rapport aux autres : tel animal par rapport à tel autre animal, et nous créons forcément des relations entre eux (relation de prédation, d’accompagnement, d’identification) […] D’un autre côté, il y a foisonnement, c’est-à-dire que vous avez tout un ensemble de propriétés qui s’organisent les unes par rapport aux autres, qui sont physiques, culturelles, anthropologiques, et qui font qu’en fin de compte un terme ne renvoie pas à un sens, mais renvoie à – je ne dirais pas un champ, car un champ est déjà une organisation d’un certain type entre termes – mais renvoie à un domaine notionnel, c’est-à-dire à tout un ensemble de virtualités. Tout le travail métaphorique porte en grande partie sur cette propriété fondamentale de l’activité symbolique à travers l’activité de langage, et qui est plasticité (on a stabilité, c’est pour cela que les mots sont aussi des étiquettes, mais d’un autre côté on a déformabilité). »
(Culioli 1986, T.1:85-86)

OBSERVABLES [THÉORIE DES]

Concept introduit dans la TOE pour signifier que l’objet de l’étude linguistique n’est pas donné, mais construit. Il n’acquiert sa pertinence qu’au travers de l’objectif que l’on se fixe et du SYSTÈME DE REPRÉSENTATION MÉTALINGUISTIQUE avec lequel on l’aborde. Culioli insiste sur le fait que toute observation des données doit être fondée sur une théorie des observables, ce qui distingue la TOE des approches purement empiriques sur corpus (en particulier des approches “corpus-driven”).

Références :

Culioli 1968, “La formalisation en linguistique”, Cahiers Pour l’Analyse, 9, Paris: Seuil, 106-117, repris in T. 2 : 17-30.

Culioli 1982, “Rôle des représentations métalinguistiques en syntaxe”, Session plénière du XIIIe Congrès International des Linguistes, Tokyo, repris in T. 2 : 95-114.

Franckel & Paillard 1998, “Aspects de la théorie d’Antoine Culioli”, Langages n° 129, Diversité de la (des) science(s) du langage aujourd’hui. Paris : Larousse, 52-63.

Citations :

« On ne peut poser le problème des observables sans se donner une théorie de l’observation, en particulier, sans se demander où l’on poste les observateurs. C’est ce que marque bien la distinction entre surface structure et deep structure chez Chomsky : la configuration de surface est la trace d’opérations sous-jacentes. Or, étudier le processus de production, cela signifie que l’on quitte le domaine de l’observation illusoirement immédiate pour opérer abstraitement. »
(Culioli 1968, T.2:20-21)

« Une observation ne peut s’effectuer que dans un cadre théorique (où théorique signifie “appartenant à un ensemble cohérent d’hypothèses soumis à vérification”) […] L’on part d’observations théorisées à partir de la description minutieuse de langues diverses, et l’on construit un modèle métalinguistique. On étudie alors les propriétés générales, indépendantes des conditions locales, des systèmes opératoires par delà la diversité des marqueurs, qu’il s’agisse des opérations prédicatives ou des systèmes de coordonnées énonciatives grâce auxquels on constitue et repère les énoncés. »
(Culioli 1974, T.2:54-55)

« Il nous faut […] dépasser les propriétés classificatoires et l’étiquetage, nous dégager du discours intuitif grâce à la construction d’un système de représentation métalinguistique (qui inclura la langue usuelle), construire une théorie des observables et, à partir de classes de phénomènes (en particulier par la constitution de familles d’énoncés en relation paraphrastique) formuler des problèmes et construire des procédures de raisonnement. »
(Culioli 1982, T.2:96)

OCCURRENCE

Exemplaire, représentant, incarnation d’une NOTION. Les occurrences sont à la fois d’ordre référentiel et d’ordre linguistique. “Croquis”, “dessin”, “image”, “diagramme”, etc., mais aussi “dessiner”, “croquer”, “crayonner”, “reproduire”, etc., de même que “dessinateur”, “illustrateur”, “caricaturiste”, etc. sont des occurrences linguistiques de la même notion /dessin/. Dans : il y a une mouche dans la soupe, on pose en outre l’existence d’une occurrence référentielle de /mouche/ et d’une occurrence référentielle de /soupe/. L’occurrence peut alors être considérée comme un événement énonciatif qui opère une double délimitation sur la notion, une DÉLIMITATION QUANTITATIVE qui concerne son ancrage spatio-temporel, son existence, et une DÉLIMITATION QUALITATIVE qui a trait à ses propriétés, sa nature. Les occurrences associées à une même notion constituent une {CLASSE D’OCCURRENCES} qui correspond à l’extension de la notion en question.

Cette acception du terme d’occurrence dans la TOE est à distinguer de celle, employée également en linguistique, pour désigner l’apparition d’un terme (ou d’une expression) dans un corpus donné (cf. “il y a trois occurrences du mot devoir dans ce texte”).

Références :

Bouscaren & Chuquet 1988, Grammaire et textes anglais : Guide pour l’analyse linguistique. Gap : Ophrys. 145-147.

Culioli 1981, “Sur le concept de notion”, BULAG 8, Université de Besançon, 63-79, repris in T. 1 : 47-66.

Culioli 1991, “Structuration d’une notion et typologie lexicale. A propos de la distinction dense, discret, compact”, BULAG 17, Université de Besançon, 7-12, repris in T. 3 : 9-16.

Citations :

« On distingue deux types d’occurrences: les occurrences phénoménales et les occurrences linguistiques (et métalinguistiques). Les occurrences phénoménales ne sont pas du ressort du linguiste. On rencontre dans l’existence, depuis son plus jeune âge, des objets rigides, des objets non rigides, des objets qui entrent dans d’autres objets, des objets qui peuvent être juxtaposés, du qui se déchire, du qui se casse, du qui se mange, etc. [...] Ainsi les occurrences phénoménales nous ramènent au domaine de la manipulation qui est liée à l’évolution et à l’apprentissage et construit des systèmes complexes de représentation intra-culturels des phénomènes. »
(Culioli 1981, T.1:55-56)

« L’incarnation d’une notion sous forme de langage, c’est le passage à une matérialité, en même temps qu’à un système de référenciation. Nous avons accès à la matérialité (les traces que constituent les agencements de formes), pas au passage, dont nous ne savons rien. Ce passage d’une représentation mentale, incorporelle, à une activité permettant de référer correspond à une “mise en forme” de la notion que je note (niveau métalinguistique) QNT. L’opération que marque QNT […] se fonde sur une opération fondamentale de construction liée à la prédication d’existence, telle que la marque en particulier la locution Il y a ou soit. Existence […] peut correspondre:

d’un côté au passage de /rien/ à /quelquechose/ […] ;
d’un autre côté à une forme d’extraction […] Dès lors qu’une entité existe, elle se démarque ou peut se démarquer d’autres qui n’existent pas : la prédication d’existence peut devenir une propriété différentielle […] Ainsi QNT correspond à la construction d’une occurrence (donc, par extension, d’une classe d’occurrences abstraites). En effet, une occurrence est un événement énonciatif qui délimite une portion d’espace/temps spécifiée par la propriété P. »

(Culioli 1991, T.3:10-11)

« On appellera occurrence toute forme de délimitation d’une notion. Il existe en fait deux façons de délimiter une notion, renvoyant à deux critères possibles d’altérité:

un critère qualitatif. Selon ce critère, distinguer des occurrences implique de pouvoir les comparer relativement à une valeur type, à un étalon. Des occurrences ne sont qualitativement distinguables qu’en tant qu’elles sont identifiables. Ainsi se met en place une dialectique du même et de l’autre.
un critère “instanciel”. C’est l’ancrage spatio-temporel (ou repérage) d’une occurrence qui permet de la distinguer d’une occurrence relevant d’un ancrage spatio-temporel distinct.

Dans le domaine nominal, ce critère peut notamment, dans les cas les plus simples, renvoyer à la notion d’ “exemplaire”: un exemplaire de table peut être distingué d’un autre exemplaire de table, indépendamment du fait qu’il peut s’agir d’une qualité identique ou différente de table. »
(Franckel, Paillard & de Vogüé 1989:239)

« Soit l’énoncé suivant: (9) Dans une rue où les chats sont des chats, on ne s’amuse guère.

Qu’un tel énoncé soit acceptable, et qu’il soit doté d’un contenu (n’étant précisément pas perçu comme tautologique), manifeste bien une discordance entre ce qui se désigne par chat, et ce qui a la propriété d’ être un chat. Car ce qui confère à l’énoncé en question son contenu est bien qu’a priori les chats (ce que l’on désigne par chat) puissent ne pas être des chats (en avoir la propriété). Autrement dit, les occurrences situationnelles de chat ne sont pas nécessairement des occurrences notionnelles de chat. »
(de Vogüé 1987:55).

OPÉRATION

L’activité LANGAGIÈRE est analysée comme le résultat d’une série d’opérations (énonciatives, prédicatives et de détermination), opérations que le linguiste cherche à reconstruire à travers la trace que constituent les agencements de MARQUEURS dans les textes. La théorie postule qu’il existe trois niveaux de représentation : le niveau I, du LANGAGE, des processus cognitifs et des opérations, auquel le linguiste n’a pas directement accès ; le niveau II, des LANGUES, où l’on peut observer l’agencement des marqueurs ; le niveau III, MÉTALINGUISTIQUE, qui cherche à représenter les opérations du niveau I à partir des traces que sont les marqueurs du niveau II. La TOE suppose qu’au niveau mental (niveau I), ce sont des opérations généralisables que dégage le linguiste et non pas des structures figées ou des systèmes ; il s’agit d’une linguistique des opérations et non des positions.

Références :

Culioli 1978, “Valeurs modales et opérations énonciatives”, Le Français Moderne, Vol. 46 (4), repris in T. 1 : 135-156.

Citations :

« Dans l’optique culiolienne, on n’a affaire qu’à des objets de langue construits. D’où la thématique des opérations, selon laquelle il faut se donner des règles de constitution des objets et non des objets tout constitués […] Parce qu’il y a une infinité (non aléatoire) de façons de construire un objet, une unité n’est jamais identique à elle-même. On a un exemple simple dans les exemples de (pseudo-)tautologie: Un chat est un chat, où les deux chat ne s’interprètent pas de la même manière, ne sont pas le même objet, parce que les opérations qui les construisent ne sont pas les mêmes. »
(de Vogüé 1991:41).

« La démarche adoptée refuse, de façon explicite, que le linguiste s’en tienne à des procédures classificatoires; l’objectif reste d’appréhender le langage à travers la diversité des langues et, pour ce faire, de construire, à partir d’observations systématiques et minutieuses, un système métalinguistique de représentation qui permette de poser des problèmes et d’en donner des solutions raisonnées. Ainsi peut-on espérer retrouver, à travers la forme apparemment banale des énoncés quotidiens, les opérations enfouies du travail énonciatif. »
(Culioli 1978, T.1:155).

« Il n’y a pas de cognition sans sensation et pas d’activité symbolique sans opérations. Ainsi nous sommes amenés à rechercher quelles sont les opérations sur lesquelles nous allons pouvoir construire. »
(Culioli 1986, T.1:85)

« Tout l’effort du linguiste consistera à construire un système de représentations métalinguistiques manipulable qui permette d’établir une correspondance entre des configurations (agencements de marqueurs dans du texte oral ou écrit) et des opérations. Ainsi, grâce à des déformations contrôlées, on espère construire un ensemble d’opérations formelles, afin d’appréhender à travers la diversité des langues et des phénomènes discursifs, cet ensemble d’opérations fondamentales généralisables qui fonde l’activité énonciative (de production d’un côté, de compréhension de l’autre). »
(Culioli 1978, T.1:139, note 7).

QUANTIFICATION/QUALIFICATION

Quantification et qualification sont deux concepts centraux de la TOE qui permettent de figurer la construction d’une OCCURRENCE de NOTION. Construire une occurrence revient à effectuer une double DÉLIMITATION sur une notion, une {DÉLIMITATION QUANTITATIVE} (OPÉRATION de quantification) et une {DÉLIMITATION QUALITATIVE} (opération de qualification). La première, notée QNT, concerne l’ancrage spatio-temporel de l’occurrence, son REPÉRAGE par rapport au paramètre T de la SITUATION D’ÉNONCIATION, et donc son existence, et la seconde, notée QLT, a trait à sa nature, ses propriétés, ses qualités, et donc son repérage par rapport au paramètre S de la situation d’énonciation, sa structuration subjective par un SUJET ÉNONCIATEUR. Ces deux dimensions sont à l’œuvre dans un énoncé comme : Regarde ! Un éléphant ! où l’on pose l’existence (Qnt) d’une occurrence qui a les propriétés (Qlt) de la notion /éléphant/, de « un qui est un ». Dans d’autres cas, l’une d’entre elles va prendre le pas sur l’autre, comme dans L’éléphant a besoin de manger d’énormes quantités de nourriture pour alimenter son corps massif où la délimitation qualitative est prépondérante, son pendant quantitatif n’entrant pas directement en ligne de compte. La délimitation quantitative n’a rien à voir, on le voit, avec la quantification au sens mathématique du terme, et n’est pas au contraire sans rappeler le « jugement d’existence » des logiciens, le délimitation qualitative faisant, elle, écho à leur « jugement d’attribution ».

Dans les opérations de construction d’occurrence à partir de la notion, on parle aussi d’EXTRACTION (un livre vaut mieux que n’importe quel ordinateur, il a eu un courage exemplaire), et de FLÉCHAGE (le livre restera une manifestation culturelle incontournable), qui repose sur la première. On aura également l’opération de PARCOURS (cf. n’importe quel ordinateur) qui enchaîne le quantitatif (on considère les occurrences possibles de la notion) au qualitatif (pour leur reconnaître la même propriété).

En jouant sur les pondérations possibles des deux dimensions Qnt et Qlt de l’occurrence, on peut représenter le système de la détermination nominale et ses différentes valeurs. Mais, avec ces mêmes outils métalinguistiques, on peut également aborder des domaines tout autres tels que l’aspect ou la modalité, l’occurrence étant alors occurrence de relation (combinaison entre notions). On pourra ainsi, en articulant les deux délimitations Qnt et Qlt de l’occurrence et en les pondérant diversement, figurer les différentes valeurs aspectuelles, de l’« inaccompli », pour faire bref, essentiellement quantitatif, à l’« accompli », qualitativement abouti. On pourra aussi représenter l’échelle des modalités, du possible au nécessaire, en passant par l’ordre ou la permission, qui toutes, chacune à sa façon, impliquent la prise en compte simultanée de la dimension existentielle de l’occurrence de relation (Qnt), et de sa structuration subjective par un énonciateur (Qlt).

Références :

Bouscaren & Chuquet 1988, Grammaire et textes anglais : Guide pour l’analyse linguistique. Gap : Ophrys. 147-161.

Franckel & Lebaud 1990, Les figures du sujet. A propos des verbes de perception, sentiment, connaissance. Gap : Ophrys, collection HDL. 207-222.

Gilbert 1993, “La théorie des Opérations Énonciatives d’Antoine Culioli”, in P. COTTE et al., Les théories de la grammaire anglaise en France. Paris : Hachette. 78-94.

Citations :

« Commençons donc par une description rapide de Quantification, Qualification. Dans l’emploi que j’en fais, Quantification renvoie, non pas à la quantification logique, mais à l’opération par laquelle on construit la représentation d’un quelque chose que l’on peut distinguer et situer dans un espace de référence. Que l’on comprenne bien que le vague des termes est volontaire et provisoire, au sens où l’on partira d’opérations élémentaires pauvres que l’on est amené à enrichir grâce à des enchaînements complexes d’opérations supplémentaires. Ainsi, quelque chose ne réfère pas à de l’inanimé (par opposition à quelqu’un), mais renvoie à un état (interne ou externe), dont on peut dire qu’il se distinguera d’un autre état, qu’il entraînera donc des discontinuités, qu’il sera localisé (au sens abstrait du terme) dans un domaine de représentations. On pourrait dire les choses autrement : quelque chose renvoie à une occurrence de quoi que ce soit qu’un sujet peut appréhender, discerner (percevoir comme une forme singulière par rapport à un entourage), distinguer (éliminer de l’indétermination) et situer (un sujet situe ce quelque chose dans un espace-temps, qui peut être imaginaire).

La quantification permet, en particulier, d’effectuer deux opérations essentielles :

la quantifiabilisation (ou, pour ceux qui préfèrent un terme plus simple, la fragmentation). Partant d’une notion P, pour fixer les idées, qui a la propriété d’être insécable (c’est pour cela qu’on la désigne souvent par la notation ‘être-P’, qui cherche à capter ce caractère prédicatif et strictement qualitatif des notions), on va, par une opération abstraite d’individuation, fragmenter la notion, de sorte qu’on puisse construire des occurrences de cette notion dans la production / reconnaissance d’énoncés. [...]
La quantification permet, en second lieu, de construire l’existence d’une occurrence (occurrence d’une notion fragmentée), en la situant dans l’espace-temps énonciatif qu’un sujet énonciateur construit par rapport à un co-énonciateur. Construire l’existence consiste donc à faire passer une occurrence de rien à quelque chose dans l’espace de repérage. [...]

Passons maintenant à la Qualification. Cette dernière entre en jeu chaque fois que l’on effectue une opération d’identification / différenciation portant sur un quelque chose (tel que nous avons défini ce terme plus haut). »
(Culioli 1999, T.3:82-84)

« Une occurrence renvoie à un événement énonciatif qui opère sur la notion deux types de délimitation qui s’articulent de façon variable :

Délimitation dans et / ou par le temps et l’espace
Cette délimitation, que nous noterons QNT, permet de distinguer des occurrences situationnelles de la notion. Un ancrage spatio-temporel (ou repérage situationnel) donné d’une occurrence peut être distingué d’un autre ancrage. Cette délimitation n’est pas dissociable de l’appartenance de l’occurrence à une classe d’occurrences.
[...]
Délimitation qualitative
Cette délimitation permet de distinguer ce qui est X de ce qui est qualitativement autre que X. Elle est associée à la structuration notionnelle d’une notion. Elle met en jeu des relations de complémentarité notionnelle fondée sur une opération de différenciation qualitative. Nous la noterons délimitation QLT. Une telle opération suppose l’appartenance des occurrences différenciées à une même classe (on ne peut comparer que du comparable). Différencier suppose conjointement la possibilité d’identifier : des occurrences ne sont qualitativement distinguables qu’en tant qu’elles sont identifiables. »

(Franckel & Lebaud 1990:207-209)

RELATION PRÉDICATIVE

Il existe deux façons de définir ce terme:

Une façon non technique qui est de désigner par “relation prédicative” la structure syntactico-sémantique <argument sujet + verbe + argument objet (+ éventuellement circonstants)> avant qu’elle ne devienne un énoncé, c’est-à-dire avant d’être munie de déterminations temporelles, aspectuelles et modales qui la rendent interprétable par rapport à une SITUATION D’ÉNONCIATION donnée. Cette définition pourrait se rapprocher de celle de “proposition” dans la grammaire traditionnelle.
Une façon plus précise qui permet d’insérer le terme parmi les différentes étapes de la constitution d’un énoncé, dans le cadre de la TOE :

Il s’agit d’une relation organisée, par REPÉRAGES successifs, entre termes eux-mêmes représentants des NOTIONS. Le terme “relation prédicative” est quelquefois employé à la place de celui de “LEXIS”, plus technique mais qui ne recouvre pas exactement le même concept. On dira que la lexis (de lekton, “dicible”) est issue de l’instanciation d’un SCHÉMA DE LEXIS par des notions dont les propriétés déterminent en partie leur ordonnancement : ainsi les RELATIONS PRIMITIVES entre notions (partie à tout, INTÉRIEUR/EXTÉRIEUR, agent, animé, déterminé, bénéfique etc.) ordonnent ces notions en NOTION SOURCE et NOTION BUT d’une part, NOTION-RELATEUR d’autre part. La lexis constituée peut devenir génératrice d’une famille de relations prédicatives.

Une relation prédicative sera optimalement une relation entre trois termes (le schéma de lexis a trois places) repérés entre eux chaque fois par une OPÉRATION binaire entre REPÈRE et REPÉRÉ. S’il y a lieu de constituer une relation à plus de trois termes, chaque terme supplémentaire est à son tour introduit par une relation binaire supplémentaire qui le lie à la relation première et à chacun de ses termes. Ainsi par exemple l’introduction d’une notion précisant le lieu par rapport à une relation transitive entre un agent et un patient se fera en français par une relation dont l’opérateur sera une préposition.

Enfin, une relation prédicative est orientée à partir d’un premier argument, qui se trouve aussi être un {COMPLÉMENT} (de “rang zéro”, C₀, complément-origine) de la notion-relateur ou prédicat au sens strict. Cette orientation détermine le type de diathèse (ou voix) dans la mesure où le choix de premier argument entre la notion source et la notion but de la relation primitive fera que l’on aura entre autres cas de figure, une orientation active ou une orientation passive de la relation prédicative.

L’ordre des opérations constitutives d’une relation prédicative est donc, en résumé:

à partir de notions (paquets de propriétés physico-culturelles) se forme une relation primitive, ordonnée ;
ces notions instancient un schéma de lexis (avec deux variables d’argument et une variable d’opérateur de prédication), ce qui produit une lexis ;
pour constituer une relation prédicative (parmi d’autres), il faut qu’il y ait orientation du paquet de notions constituées en lexis autour d’un premier argument, qui devient l’origine de la relation orientée.

Suivront d’autres opérations que l’on a coutume d’appeler “énonciatives” (bien que la distinction stricte entre le “prédicatif” et l’”énonciatif” soit plutôt appréhendable comme un fondu-enchaîné) telles que la sélection d’un {TERME DE DÉPART}, organisateur de la relation prédicative (ce à propos de quoi il est prédiqué quelque chose) ainsi qu’un {REPÈRE CONSTITUTIF} véritablement organisateur de l’énoncé (ce terme est en particulier repéré par rapport aux COORDONNÉES ÉNONCIATIVES Sit (S₀, T₀).

Premier argument, terme de départ et repère constitutif peuvent se confondre mais sont distinguables et distingués selon les langues (par exemple, voir la différence entre ce que marquent les particules wa et ga en japonais, ou encore les “cascades” de repérages rencontrées en français oral, du type: Pierre, la cocotte- minute, il fait tout cuire dedans).

Enfin, une relation prédicative peut, comme toute occurrence d’une notion, être présentée comme PRÉCONSTRUITE, c’est-à-dire que son existence, sur le plan langagier, n’est plus à définir, elle fait alors l’objet d’autres opérations :

Il a effectivement passé un coup de fil la veille de sa disparition
où effectivement est le marqueur de cette PRÉCONSTRUCTION
Il est bizarre qu'il ne se soit pas manifesté avant
où la relation imbriquée (complétive en que) fait l’objet d’une préconstruction : c’est une “représentation détachée” (Culioli 1983-84:87) sur laquelle peut porter le jugement QUALITATIF (bizarre)
*Je ne sais pas que j’ai fermé la porte à clé

Cet énoncé présente une contradiction due au fait que d’une part la relation prédicative PRECONSTRUITE (la subordonnée) est toujours repérée par rapport à une ORIGINE ÉNONCIATIVE et, avec le verbe savoir, prend une valeur et une seule (c’est un fait que j’ai fermé la porte à clé), mais que d’autre part le REPÉRAGE par rapport à je, marqueur pronominal d’{IDENTIFICATION} par rapport à la même origine énonciative, prend une valeur négative (non repérage, {RUPTURE} : ne pas savoir pour je revient à dire que la subordonnée n’a plus de statut pour l’origine énonciative). La solution de cette contradiction peut se trouver dans un changement de statut pour la relation subordonnée (je ne sais pas si...) ou dans un changement de repère temporel pour le je(je ne savais pas que...): le je en T_-1 ne savait pas... le je en T₀ sait.

Références :

Bouscaren & Chuquet 1988, Grammaire et textes anglais : Guide pour l’analyse linguistique. Gap : Ophrys. 133-145.

Culioli 1982, “Rôle des représentations métalinguistiques en syntaxe”, Session plénière du XIIIe Congrès International des Linguistes, Tokyo, repris in T. 2 : 95-114.

Citations :

« Soit d’un côté, une relation primitive spécifiée par un prédicat, et d’autre part un schéma dit schéma de lexis. Ce dernier est noté: < ξ₀ ξ₁ π >, où ξ₀ et ξ₁ sont des variables d’arguments et πune variable d’opérateur de prédication. A partir de la relation primitive et du schéma, on construira le prédicat et les arguments, en distinguant un premier argument (d’ordre 0) et un deuxième argument (d’ordre 1). Ainsi une lexis résulte de l’instanciation d’un schéma par des termes eux-mêmes construits à partir de notions. On produit par cette opération un agencement complexe qui n’est pas le produit d’une simple opération d’assignation, par laquelle on substituerait aux variables du schéma des termes catégorisés […] En conséquence, la construction d’une lexis entraîne la constitution d’un paquet de relations entre les constituants de la relation prédicative. Une lexis n’est pas un énoncé : elle n’est ni assertée, ni non-assertée, car elle n’est pas (encore) située (repérée) dans un espace énonciatif muni d’un référentiel (système de coordonnées énonciatives […]

Une lexis est donc à la fois ce qu’on appelle souvent un contenu propositionnel (en ce sens, elle est proche du lekton des Stoïciens) et une forme génératrice d’autres formes dérivées (familles de relations prédicatives, d’où constitution éventuelle d’une famille paraphrastique d’énoncés). Toute relation qui a cette propriété est une lexis, qu’elle devienne un syntagme ou une phrase. Ainsi :

Le livre de Pierre / Pierre, son livre / Pierre, lui, son livre

de même que :

Pierre a un livre / Pierre, lui, a un livre

appartiennent à la même famille […] Ajoutons qu’une lexis peut-être composée avec une autre lexis et que l’on peut construire une relation de repérage entre lexis. »
(Culioli 1982, T.2:100-101).

REPÉRAGE [relation de]

Relation fondamentale dans la TOE, tout terme (NOTION, relation, COORDONNÉES ÉNONCIATIVES) étant obligatoirement {REPÉRÉ}, {localisé}, par rapport à un autre terme qui lui sert de {REPÈRE}. Le concept de repérage est peut-être le plus central de la théorie des Opérations énonciatives. Il s’agit en effet d’une OPÉRATION langagiÈre que l’on trouve au niveau de la production et de la reconnaissance des énoncés et qui constitue le pivot de la construction des {VALEURS RÉFÉRENTIELLES} de ces énoncés. Le repérage est le moteur de la détermination des différentes notions en présence dans un énoncé : il intervient donc dans la construction même de ces notions, dans la détermination nominale et verbale, dans les relations entre notions, dans la construction enfin d’un énoncé par rapport à une origine (voir “ÉNONCIATEUR” et “SITUATION D’ÉNONCIATION”). Le terme repère, s’il ne correspond pas lui-même au repère origine absolu (situation d’énonciation), sera à son tour repéré par rapport à un autre terme repère. Il n’existe pas de terme isolé, un terme, quel qu’il soit, ne pouvant acquérir une valeur référentielle que s’il est plongé dans un système de repérage. L’opération de repérage est notée ∈ et elle peut prendre trois valeurs : IDENTIFICATION (notée =), {DIFFÉRENCIATION} (notée ≠), RUPTURE ou {DÉCROCHAGE} (notée ω).

Dans le cas du repérage énonciatif (par rapport à la situation d’énonciation, REPÈRE ORIGINE ABSOLU), les MARQUEURS privilégiés du repérage sont, par rapport à la COORDONNÉE subjective, les personnes (identification : je ; différenciation : tu ; rupture : il/elle), et par rapport à la COORDONNÉE spatio-temporelle T, les formes aspectuo-temporelles, par exemple en français :

identification : Chut ! Il dort.
différenciation : Ça y est, j’ai terminé mon travail.
décrochage ou rupture : La marquise sortit à 5 heures.

L’opération de repérage peut prendre une quatrième valeur, mixte, notée * (“repérage étoile”), dans les cas où il y a composition de plusieurs valeurs : à la fois rupture et identification ou rupture et différenciation. Cette valeur mixte est notamment à l’œuvre dans le repérage fictif, par exemple dans l’hypothétique, ou encore avec le présent ou l’imparfait dits historiques). La construction d’un repère origine fictif entre également en jeu dans l’AORISTIQUE, outil conceptuel fondé sur la rupture, envisagé comme une catégorie dotée de propriétés aspectuelles, et s’associant à diverses opérations de {LOCALISATION} et de QUANTIFICATION/QUALIFICATION ; ce concept permet de rendre compte d’une grande diversité de marqueurs, relevant de l’aspect, de la modalité, des repérages inter-propositionnels, etc.

Dans le cas où la relation de repérage porte sur les termes de l’énoncé (repérage prédicatif), le terme repère est celui qui apporte une détermination permettant de poser l’existence du terme repéré (localisation) et/ou de qualifier le terme repéré (détermination de propriété). Exemples :

identification : la ville (repéré) de Paris (repère) ; Ce livre (repéré) est un dictionnaire (repère)
différenciation : Il (repéré) est à Paris (repère) ; Mon frère (repère) a un bon dictionnaire (repéré)
décrochage ou rupture : Il (repéré) part pour Paris (repère).

Références :

Bouscaren & Chuquet 1988, Grammaire et textes anglais : Guide pour l’analyse linguistique. Gap : Ophrys. 131-133.

Chuquet 1994, Le présent de narration en anglais et en français, Linguistique contrastive et traduction, N° spécial, Gap : Ophrys. 51-62.

Culioli 1978, “Valeurs aspectuelles et opérations énonciatives : l’aoristique”, in J. David & R. Martin eds., La notion d’aspect, Actes du Colloque de Metz, 181-193, repris in T. 2 : 127-144.

Franckel & Paillard 1998, “Aspects de la théorie d’Antoine Culioli”, Langages n° 129, Diversité de la (des) science(s) du langage aujourd’hui. Paris : Larousse, 52-63.

Citations :

« Nous rappellerons qu’énoncer, c’est construire un espace, orienter, déterminer, établir un réseau de valeurs référentielles, bref un système de repérage. »
(Culioli 1973, T.2:49)

« L’observation minutieuse de langues variées et la théorisation de phénomènes en apparence éloignés, m’a amené à poser une relation fondamentale appelée: relation de repérage, construite par l’opération élémentaire primitive dite opération de repérage. Le concept de repérage est lié au concept de localisation relative et à celui de détermination. Dire que x est repéré par rapport à ysignifie que x est localisé (au sens strict du terme) situé par rapport à y, que ce dernier, qui sert de repère (point de référence) soit lui-même repéré par rapport à un autre repère , ou à un repère origine ou qu’il soit lui-même origine […] Lorsque, à l’intérieur d’un système de référence un terme x est repéré par rapport à un terme y, l’opération fournit à x une valeur référentielle (détermination d’une propriété) qu’il ne possédait pas auparavant [....] L’idée fondamentale est qu’un objet n’acquiert une valeur déterminée que grâce à un système de repérage […] La relation de repérage est toujours binaire, et si l’on a, par exemple, trois termes, on obtient une seconde relation (binaire) sur la première relation […] L’opérateur de repérage sera noté epsilon (∈) — est repéré par rapport à. Ainsi < x ∈ ( ) > signifie que x est le terme repéré dans une relation que l’on est en train de constituer. A partir de: < x ∈ ( ) >, on va construire un repère, disons y, d’où la relation < x ∈ y > “x est repéré par rapport à y” […] L’introduction de ce concept permet une construction théorique unifiée, un travail trans-catégoriel (par exemple: reliant détermination, modalité et aspect). »
(Culioli 1982, T.2:97-98)

« A partir d’observations approfondies effectuées sur des langues variées, j’ai été amené à poser, parmi les opérateurs primitifs, un opérateur de repérage, noté ∈, auquel est associé un opérateur dual ⊇ tel que si x ∈ y = y ∈ x, on a une relation d’identification (x = y) ; si x ∈ y = y ⊇ x, on a une relation de localisation abstraite, où y est le repère et x le repéré. On en tire aisément y ≠ x. On y ajoutera une troisième valeur, en rupture avec les deux premières : on a alors une relation de repérage, qui n’est ni d’identification ni de différenciation. Ainsi, si l’on se donne un plan référentiel P, contenant un repère r, on aura, pour deux termes a et b, a = r, b ≠ r, d’où a ≠ b. On construira alors un plan Q, tel que Q ω P (où ω note la valeur dite de rupture de l’opérateur de repérage) ; ceci entraîne pour tout terme c dans Q les relations c ω a et c ω b. Il existe enfin une quatrième valeur, composée à partir des trois premières. Elle est notée * (étoile) et a la valeur : ni identique ni différent, ou identique ou différent (c’est-à-dire : ω ou = ou ≠). Grâce à l’opération de repérage, on pourra construire la catégorie de la personne, de la modalité, des déictiques, etc., selon les domaines notionnels sur lesquels porte le calcul. »
(Culioli 1978, T.2:129-130)

SITUATION D’ÉNONCIATION

{REPÈRE ORIGINE ABSOLU}, noté Sit₀ et muni de deux {COORDONNÉES}, S₀ pour le sujet ÉNONCIATEUR (paramètre subjectif) et T₀ pour le moment-lieu d’énonciation (paramètre spatio-temporel). La situation d’énonciation sert de repère à la situation de locution, notée Sit₁ et munie elle aussi de deux coordonnées, S₁pour le LOCUTEUR et T₁ pour le moment de locution, qui sert à son tour de repère à l’index d’événement Sit₂, également muni de deux coordonnées, S₂ et T₂. Un calcul sur les S, faisant entrer en jeu les trois valeurs de la RELATION DE REPÉRAGE, donnera la catégorie de la personne et un calcul sur les T le système des temps. Il faut souligner que le concept de situation d’énonciation est une abstraction opératoire, et non pas un élément du monde réel.

Références :

Culioli 1987, “Formes schématiques et domaine”, BULAG 13, Université de Besançon, 7-16, repris in T. 1 : 115-126.

Gilbert 1993, “La théorie des Opérations Énonciatives d’Antoine Culioli”, in P. COTTE et al., Les théories de la grammaire anglaise en France. Paris : Hachette. 68-69.

Franckel 1989, Étude de quelques marqueurs aspectuels du français. Genève : Droz. 16-20.

Citations :

« Un terme est répéré par rapport à Sit (S, T) : on pourra travailler soit sur S, soit sur T, soit sur S et T, soit sur le renvoi global à Sit […] ; avec S, on distinguera énonciateur et locuteur ; avec T, on travaille sur l’espace-temps, et, en particulier, sur la classe ordonnée des instants. »
(Culioli 1987, T.1:116)

« Cet espace énonciatif n’est pas donné une fois pour toutes. Il est engendré par chaque acte d’énonciation où chaque utilisateur d’une langue naturelle “construit” par son énonciation son propre référentiel spatial et temporel (appelé système référentiel) : celui-ci n’est cependant pas objectivisé, universel, extérieur et indépendant de tout utilisateur. »
(Culioli et alii 1981:71)

« Ces articles montrent […] l’intérêt qu’il y a à distinguer entre l’instance de locution, où l’on opère avec des locuteurs, pris dans un mécanisme d’émission-réception qui engage des personnes physiquement situées, dans des successions d’événements locutifs, nécessairement munis de déterminations spatio-temporelles, et l’instance-origine notée Sit₀, où le concept d’énonciateur (ainsi que de co-énonciateur) renvoie à une instance formelle dans un certain topique et à un sujet constitué, avec ses désirs, ses croyances, son travail mnésique et ses valuations. »
(Culioli 1984:11)

SUJET

Le concept de sujet dans la TOE se réduit strictement à celui de sujet énonciateur (et ses dérivés: point de vue, ASSERTEUR selon les auteurs). Dans ce cadre, parler de “sujet de l’énoncé”, ou “sujet du verbe” sont des raccourcis commodes mais que l’on préfère éviter pour éliminer les ambiguïtés possibles liés à ces termes.

Le sujet énonciateur est un REPÈRE abstrait dans la TOE (voir “ÉNONCIATEUR”) et il permet, en tant qu’origine des REPÉRAGES subjectifs, de construire et reconstruire les VALEURS RÉFÉRENTIELLES d’un énoncé.

Au terme “sujet du verbe” on préfèrera celui de COMPLÉMENT de rang zéro (C₀) puisqu’il s’agit d’un repère construit pour orienter la RELATION PRÉDICATIVE (ce C₀ pouvant être de fait l’argument but qui serait en position de C₁ dans une orientation active). Ce C₀ peut bien sûr avoir des propriétés d’animé, humain et être construit comme un agent.

Les notions de “sujet d’énoncé”, “thème” se trouvent également redéfinies dans le cadre de la construction de la relation prédicative et celle de l’énoncé. Le TERME DE DÉPART sert de repère organisateur à la relation prédicative pour en faire un énoncé. De même le REPÈRE CONSTITUTIF sert de repère au terme de départ,et est lui-même le domaine organisateur de l’énoncé au sens où il ancre l’énoncé dans une SITUATION D’ÉNONCIATION.

Seule l’expression “sujet dans l’énoncé” pourrait dans certains cas avoir une place particulière dans la TOE, dans la mesure où elle désignerait un MARQUEUR dont la valeur référentielle serait un animé humain, repère d’opérations d’évaluation et de valuation (aspectuelles, modales) dans un texte : on aurait ainsi un sujet-asserteur (rapporté de diverses manières) , un sujet de point de vue...

Ainsi dans: il sortit de bonne heure le lendemain et se tint un moment sur le pas de sa porte : la mairie n’avait pas encore donné les instructions pour dégager la rue, on peut considérer que le pronom il comme anaphorique d’un personnage donné, constitue le sujet de point de vue pour l’énoncé de la deuxième partie de la citation.

Références :

Bouscaren & Chuquet 1988, Grammaire et textes anglais : Guide pour l’analyse linguistique. Gap : Ophrys. 179-185.

Culioli 1973, “Sur quelques contradictions en linguistique”, Communications 20, 83-91, repris in T. 2 : 43-52.

Culioli 1968, “La formalisation en linguistique”, Cahiers Pour l’Analyse, 9, Paris: Seuil, 106-117, repris in T. 2 : 17-30.

Simonin 1984, “De la nécessité de distinguer énonciateur et locuteur dans une théorie énonciative”, DRLAVn° 30, La Ronde des sujets, Paris 8 & CNRS, 55-62.

Citations :

« Si l’on retourne maintenant vers le concept d’énonciateur, on notera que l’énonciateur est dans une relation d’altérité au co-énonciateur telle que l’on puisse avoir coalescence ou séparation. Au contraire, le locuteur et l’interlocuteur sont toujours séparés et l’on ne doit pas confondre le champ intersujets (où sujet renvoie à énonciateur) avec la mécanique interlocutoire. »
(Culioli 1986, T.1:130)

« Comme il a déjà été noté, S₀ symbolisera le premier sujet énonciateur, qui nous fournit l’origine de l’espace intersubjectif de toute situation d’énonciation. S₁ servira à noter la première occurrence dans l’énoncé d’un sujet (on parle ici de sujet de l’énoncé, par rapport à un sujet énonciateur, à l’exclusion de toute acception syntaxique traditionnelle). La seconde occurrence sera représentée par S₂ etc. […] Le pronom personnel je correspond à une identification (représentée par l’opérateur =, ou encore une double flèche ou une boucle), par exemple S₁= S₀ou encore S₂= S₁; le pronom personnel tu , au contraire, implique un déplacement. »
(Culioli 1973, T.2:49-50)

« En (3) : Moi, je sais si Pierre est parti, […] “Moi, je sais” permet à l’énonciateur d’être à la fois locuteur mais aussi membre de la classe K des valeurs assignables à < ( ) savoir si > (c’est-à-dire moi, toi, lui, etc.). On dissocie donc le sujet énonciateur du sujet de l’énoncé (membre de la classe K), ce qui évite la contradiction que l’on rencontre en (1):*Je sais si Pierre est parti”. »
(Culioli 1978, T.1:153-154)

« On représentera certaines catégories par des vecteurs de propriétés […] Ainsi, on notera Sujet (d’une phrase) = (C₀, Agent, Thème). C₀se lit complément de rang zéro dans une théorie des compléments, impliquant que le sujet (de surface), dans les langues où sa présence est obligatoire, est nécessaire comme élément de l’ensemble de départ, pour que l’énoncé soit canoniquement bien formé; Agent, implique soit que très souvent (la formulation est volontairement approximative) le Sujet est Agent à un niveau de surface, soit, en inversant la proposition, que l’Agent était Sujet à un niveau profond. […] Ce vecteur est “coulissant”, c’est-à-dire que chaque terme, à l’exception de C₀, peut prendre une valeur nulle. On peut donc avoir: (C_0,Ag., Th.), (C₀, Ag.), (C₀, Th.), (C₀). De son côté, Agent est représenté dans un autre vecteur (Agent, Animé, Déterminé), lui aussi coulissant. »
(Culioli, 1968, T.2:26)

« L’énonciateur va donc devoir être posé comme un paramètre essentiel du fonctionnement linguistique, d’une part en raison du rôle fondamental qu’il joue dans la construction des valeurs référentielles, d’autre part en tant que support des opérations de modalisation. L’énonciateur commme paramètre intervenant dans la construction des valeurs référentielles n’a pas le même statut que l’énonciateur comme support des opérations de modalisation, que nous appellerons désormais locuteur (je signale que Culioli n’emploie pas toujours les termes d’énonciateur et de locuteur dans l’acception que je leur donne ici). L’énonciateur est un paramètre de la situation d’énonciation, indissociable du co-énonciateur […] Par contre, dans la mesure où c’est le locuteur qui prend en charge l’assertion, et non pas un couple locuteur-interlocuteur, il est justifié d’avancer que le paramètre locuteur est hétérogène à celui d’interlocuteur [...] Si, dans la plupart des cas, le locuteur est identifié à l’énonciateur, il existe cependant des formes dont les agencements et la valeur ne peuvent s’expliquer que par la dissociation énonciateur/locuteur […] on peut distinguer entre les agencements textuels qui construisent explicitement un terme comme locuteur, et ceux où le locuteur n’est pas explicitement construit comme tel. On aura reconnu dans les premiers les phénomènes de discours rapporté explicite et dans les seconds ceux de style indirect libre. »
(Simonin 1984:56-57)

« … les distinctions qui apparaissent, en particulier celles qui permettent de distinguer les différents plans d’énonciation, conduisent à penser qu’il n’est possible de rendre compte de la complexité des repérages énonciatifs qu’en posant des situations métalinguistiques construites à partir de la situation d’énonciation initiale (Sit), chacune de ces situations construites étant le lieu de nouveaux repères qui eux-mêmes jouaient le rôle de repérés dans des repérages antérieurs […] Dans l’énoncé: Il dit “je lis”[…] on a la trace de ces premiers repérages dans le pronom de troisième personne il et la forme dit du déclaratif, qui représentent respectivement un sujet repéré par rapport au sujet énonciateur initial S et un moment repéré par rapport au moment T de celui-ci. […]. Du point de vue des repérages aspectuels apparents dans “Je lis” , [cet énoncé] peut-être glosé par: ‘Il dit:”Pour moi au moment où je le dis, (il y a que) je lis”, c’est-à-dire, de façon très générale: ‘Je lis est repéré par rapport à un moment d’un sujet’. Il est possible de spécifier davantage la nature de ce repérage aspectuel en considérant que la situation repère constitue ici un point de vue sur l’expression repérée ‘je lis’, c’est-à-dire en définitive sur le procès, et par conséquent de gloser ce repérage à l’aide du verbe ‘voir’. On a ainsi pour le premier énoncé: ‘Il dit: “Je vois que je lis”’ [...] Ceci fait apparaître que l’énoncé de l’assertion (il dit, noté E₀) joue le rôle de situation, c’est-à-dire à son tour de repère métalinguistique par rapport auquel est repéré un autre énoncé (je vois...noté E₁). C’est ce que nous entendons par situation métalinguistique construite. L’expression E₀, qui se décompose […] en S₀ et T₀, constitue donc au niveau métalinguistique une situation (notée Sit₀) composée d’un sujet asserteur S₀ et du moment T₀ de celui-ci. »
(Fuchs & Léonard 1979:78-79)

VALIDATION

Ce terme a subi une évolution dans son acception. La définition la plus généralement usitée est celle concernant la VALEUR RÉFÉRENTIELLE donnée à une RELATION PRÉDICATIVE. C’est en effet en tant que notion complexe (c’est-à-dire construite à partir de la mise en relation entre notions) qu’une relation prédicative pourra être située dans un domaine de validation: soit (p, p’) comme représentation du domaine de validation d’une relation.

Cette relation est dite validée si elle reçoit la valeur p (valeur positive) ou (exclusif) non validée si elle reçoit la valeur p’ (valeur négative) pour une situation donnée : une origine énonciative asserte (déclare être le cas) que cette valeur existe pour la relation.

Une relation peut être également validable (en attente d’une source énonciative pour effectuer l’opération, comme dans le cas de l’hypothétique), la validation peut être VISÉE, envisagée pour telle situation-repère séparée par un hiatus de la situation origine : on a alors une situation-repère pour laquelle il est asserté que “c’est le cas” (ou: “ce n’est pas le cas”), mais dans l’avenir.

La validation peut aussi être en suspens dans le cas par exemple ou les deux valeurs du domaine de validation sont envisagées et où, à partir d’une BIFURCATION située hors du domaine (p,p’) sont évaluées les chances de validation de la relation prédicative (ce que l’on trouve en modalité épistémique par exemple).

Dans les études portant sur la détermination verbale et la délimitation des procès en particulier, le concept de validation prend un sens plus technique : il concerne la construction du DOMAINE NOTIONNEL lié à la NOTION de procès. Ce qui est présenté de manière générale comme des opérations de QUANTIFICATION et de QUALIFICATION portant sur la notion — construction d’OCCURRENCES, étalonnage par rapport à un type, délimitation de l’INTÉRIEUR du domaine (ce qui a les propriétés de la notion en question) et de l’EXTÉRIEUR, prise en compte d’une FRONTIÈRE non nulle (ce qui n’a pas vraiment les propriétés) etc. — se retrouve au niveau de la délimitation du procès en particulier. On prend alors en compte le REPÉRAGE de ce procès par rapport à une SITUATION D’ÉNONCIATION qui le LOCALISE (pour laquelle il est vérifié) mais aussi l’évaluation de ce procès par rapport aux propriétés physico-culturelles auxquelles il renvoie : se trouvent alors mises en jeu les déterminations aspectuelles (accomplissement ou non du procès, état résultant du procès...) et le rôle de l’argument but (le COMPLÉMENT de rang un) du procès qui est envisagé comme délimitant (ou non) ce procès.

Dans cette optique, la validation du procès sera d’ordre QUALITATIF (par exemple dans il a écrit une lettre) et l’occurrence de procès sera dite OCCURRENCE NOTIONNELLE, correspondant à ce qu’impliquent les propriétés du procés (dans l’exemple, écrire au sens de produire un résultat, la lettre, une occurrence délimitée d’écriture). Par contraste, il n’y aura pas validation mais simple vérification du procès, d’ordre QUANTITATIF (par exemple dans ce matin , il a écrit , il a lu un peu, il est sorti faire des courses...) et l’occurrence de procès sera dite OCCURRENCE SITUATIONNELLE (pour une situation donnée, il y a eu de l’écriture).

Cette distinction est bien entendu liée au FONCTIONNEMENT du procès, et la distinction entre LOCALISATION temporelle et validation notionnelle ne peut opérer que dans les cas où le fonctionnement le permet (i.e, où il est possible de distinguer des OCCURRENCES de procès). Ainsi, pour un fonctionnement de type COMPACT, la validation du procès se fait d’emblée, comme prédication d’une propriété, par exemple sur le complément de rang zéro (il est impossible de délimiter des occurrences sur le plan quantitatif).

Cette deuxième acception est un développement plus technique du concept de validation qui n’est pas pour autant en contradiction avec le premier mais auquel on peut l’articuler.

Références :

Culioli 1988/90, “La négation : marqueurs et opérations”, in J. J. Franckel, ed., La Notion de Prédicat, Travaux de l’ERA 642, Université Paris VII, 17-38, repris in T. 1 : 91-114.

De Vogüé 1987, "Aspect : construction d'occurrences", T.A. Informations n° 1, Revue Internationale de l'Application de l'Automatique au Langage. Paris : Klincksieck, 47-61.

Franckel 1986, “Modes de construction de l’accompli en français”, in Aspects, modalité : problèmes de catégorisation grammaticale. Paris 7 – D.R.L. : collection ERA 642, 41-69.

Citations :

« Considérons une relation prédicative, simplement représentée, c’est-à-dire non encore prise dans une assertion impliquant un choix de validation. A cette relation prédicative est associé un domaine complexe, qui est le domaine des valeurs possibles, à savoir hors (p,p’); p; p’ (p n’est pas le cas, ou autre que p) […] Considérons maintenant un autre cas, lui aussi d’ordre aspectuo-modal, mais où l’aspect (temps) joue un rôle central .Donnons-nous, à nouveau, une relation prédicative (le terme exact serait une lexis, mais la précision n’est pas importante ici); situons-la dans la classe ordonnée des instants (nous travaillons donc sur le paramètre T du repère énonciatif Sit). Nous sommes amené à construire le couple pondéré des occurrences de la relation prédicative repérées par rapport à deux repères t_m , t_n ,nécessairement ordonnés l’un par rapport à l’autre. Notons <r> la relation prédicative et désignons par IE (qui se lira E renforcé) la position décrochée hors (p,p’) qui marque que l’on est ni à l’Intérieur ni à l’Extérieur du domaine, par I l’Intérieur du domaine de validation, par E l’Extérieur construit à partir de I. On voit que <r> peut être en IE, en I, en E pour deux repères t_m, t_n: on dit alors simplement ce qui est le cas à l’instant de référence, et si l’on a stabilité, c’est que l’on ne marque pas de transition entre l’état instantané t_m et l’état instantané t_n […]

Opérons maintenant sur S prépondérant […] A partir de IE, nous construisons les deux chemins valués qui conduisent d’un côté en I, de l’autre en E. On aura donc d’une part IE → I (où la flèche représente le hiatus à combler pour atteindre la validation de <r>) qui représente la bonne validation et IE → E qui représente la mauvaise validation. Ainsi, soit la relation prédicative <Luc venir> dont la validation est visée par l’énonciateur. On en tire “<Luc venir> validé” est bon, et “<Luc venir> non validé” est mauvais, tout comme “<Luc venir> n’est pas le cas”, c’est-à-dire “<Luc ne pas venir> validé”. »
(Culioli 1988-90, T.1:103-105)

« La catégorie de l’aspect résulte de l’articulation entre deux domaines qui se structurent à travers une interaction complexe et des modulations réciproques: le domaine des instants d’une part et le domaine notionnel associé à une notion prédicative d’autre part. Ces domaines sont engendrés à partir de l’origine de l’énonciation S₀, T₀[…] T₀est l’origine de l’instance de localisation temporelle d’un procès; S₀ est l’origine de l’instance de validation d’un procès. Ces deux instances peuvent fonctionner de façon indépendante ou au contraire s’articuler […] L’instance de localisation permet la construction d’occurrences de localisation de P indépendamment de tout centrage qualitatif de P, de toute structuration du domaine notionnel associé à P. […] en tel ou tel t, il y a de l’ “événementiel P” qui s’inscrit ainsi dans ce que nous appellerons le factuel […] L’instance de validation permet une détermination qualitative du procès. Elle engendre la construction d’un procès indépendamment de sa localisation dans le temps. Elle est en particulier la source de toutes les constructions modales. Elle permet de construire la propriété être P pour un sujet donné et de conférer à P une détermination qualitative centrée. »
(Franckel 1986:41-43).